|
20 мая 2024 г.
|
Дело N А40-104119/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-104119/23
по иску Акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН: 1056882304489) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) о взыскании долга и неустойки за поставленный коммунальный ресурс
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Антошкин А.А. по доверенности от 28.03.2023;
УСТАНОВИЛ:
АО "Квадра-генерирующая компания"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России долга в размере 52 758,84 руб., неустойки по состоянию на 25.12.2023 г. в размере 14 675,11 руб., неустойки на сумму долга за период с 26.12.2023 г. по день исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:
- согласно Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623 филиал публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01.01.2016 и Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017;
- с указанного времени, истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д.7. Названный объект относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью;
- согласно Приказу Директора департамента военного имущества Министерства Обороны РФ N 123 от 20.01.2021 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, в/г;
- во исполнение пункта 3 настоящего Приказа Жилищно-коммунальная служба N 15 г. Рязань филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01.03.2021 N 3 ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7;
- согласно пункту 3 названного Приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления;
- ФГАУ "Росжилкомплекс" не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления, таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат Министерству обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет Министерство обороны Российской Федерации;
- в силу закона, на правообладателя объекта недвижимости возложены обязанности по оплате поставляемой филиалом горячей воды в адрес объекта с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7, начиная с 01.03.2021;
- истец направил ответчику для подписания проект договора горячего водоснабжения N 2586-ГВ/1. Со стороны ответчика договор подписан не был;
- истец поставил, а ответчик принял горячую воду за февраль 2023 года на сумму 52 758,94 руб., в адрес ответчика был направлен Счет N 2586-ГВ/1 от 28.02.2023, УПД N 0004276/681 от 28.02.2023 г.;
- ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса (горячей воды);
- на основании ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку в размере 14 675,11 руб. за период с 11.03.2023 по 25.12.2023;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 214, 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, 44, 60, 62, 92, 93 ЖК РФ, Решением от 13.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; - расчет неустойки - верен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания истцом услуг, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, а так же ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности истцом требования о взыскании долга подлежит отклонению, как противоречащий мате
