Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23405/24 по делу N А40-294855/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-294855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухарского Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-294855/23, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Мухарского Сергея Борисовича к ООО "ГЛОРИЯ" о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Положенцева С.Ю. (доверенность от 11.01.2024),

от ответчика - Суркова М.С. (доверенность от 20.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Мухарским Сергеем Борисовичем (далее - истец) к ООО "Глория" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не использует при изготовлении и реализации товаров товарный знак истца, а использует собственные эскизы и промышленные образцы, обладателем авторских прав на которые является сам ответчик.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при предложении к продаже своих товаров использует изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, и данное обстоятельство является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем изобразительного товарного знака в виде полукольца с котом по свидетельству N 974087 от 16.10.2023 (приоритет 29.12.2022).

Ответчик является изготовителем и продавцом ювелирных изделий, в том числе кольца с изображением кота, изготовленных по эскизам художника-дизайнера Трофимовой В.Е. на основании договора авторского заказа от 05.08.2019. Ответчик предлагает к продаже ювелирные изделия в сети Интернет, при этом предложения к продаже содержат фотографии кольца с котом, которые истец считает сходными до степени смешения с его товарным знаком.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в своей деятельности использует собственные результаты интеллектуальной деятельности, не нарушая исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не оспаривает тот факт, что эскизы кольца с котом и сами кольца с котом созданы ранее регистрации товарного знака истца, следовательно, при их создании товарный знак истца не мог быть использован. При предложении к продаже ответчик вправе использовать изображение своего товара, внешний вид которого был создан правомерно, в отсутствие нарушения исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не может являться основанием для его отмены. Между тем, решение суда основано на нормах материального права, приведенных в решении, при правильном их применении и толковании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-294855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков