Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3622/24 по делу N А60-55824/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-55824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Торопкина Виктора Ивановича и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года по делу N А60-55824/2023

по заявлению Торопкина Виктора Ивановича, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 6625028667, ОГРН 1026601510935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Первоуральск, общество с ограниченной ответственностью "Позитив импорт",

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/49-3228/2023 от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Торопкин Виктор Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/49-3228/2023 от 13.09.2023.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 066/06/49-3228/2023 от 13.09.2023 в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу А60- 63253/2023 дела N А60-55824/2023 и N А60-63253/2023 были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А60-55824/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024) в удовлетворении требований заявителя Торопкина Виктора Ивановича отказано. Требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/49-3228/2023 от 13.09.2023 года в части выводов о наличии в действиях закупочной комиссии нарушений пп. "а" п.1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Торопкин В.И. с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по заявлению Торопкина Виктора Ивановича, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/49-3228/2023 от 13.09.2023 отменить, требования Торопкина Виктора Ивановича удовлетворить. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить в части признания недействительным решения Свердловского УФАС России от 13.09.2023 г. N 066/06/49-3228/2023 в части выводов о наличии в действиях закупочной комиссии нарушений пп. "а" п.1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу N А60- 55824/2023, отказав УЖКХиС ГО Первоуральск в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленная ООО "Позитив импорт" в составе своей заявки, не соответствует требованиям, предъявляемым пп.3 п. 18 приложения дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ N 2571, а именно: представленное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не удостоверяет наличие у субподрядчика как застройщика, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. ООО "Позитив импорт" в составе заявки не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающее опыт выполнения участником строительных работ.

В связи с изложенным, заявка ООО "Позитив импорт" подлежала отклонению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п.1 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований УЖКХиС ГО Первоуральск - признания недействительным решения Свердловского УФАС России от 13.09.2023 г. N 066/06/49-3228/2023 в части выводов о наличии в действиях закупочной комиссии нарушений пп. "а" п.1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице УЖКХиС ГО Первоуральск, уполномоченного органа лице Администрации городского округа Первоуральск при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0162300018023000352 на выполнение работ нацеленных на проведение мероприятий по устранению шумовой нагрузки от транспортного потока по ул. Талица в части наличия нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) в порядке, предусмотренном ст. 99 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 1576).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация, поступившая от Торопкина В.И. (вх. N 18632-ИП/23 от 28.08.2023 г.), о нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях заказчика в лице УЖКХиС ГО Первоуральск, уполномоченного органа в лице Администрации, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона N 0162300018023000352 на выполнение работ, нацеленных на проведение мероприятий по устранению шумовой нагрузки от транспортного потока по ул. Талица.

В ходе проведения Свердловским УФАС установлено, что 27.07.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0162300018023000352 на выполнение работ, нацеленных на проведение мероприятий по устранению шумовой нагрузки от транспортного потока по ул. Талица.

Из доводов обращения Торопкина В.И. следовало, что заказчиком при проведении оспариваемой закупочной процедуры допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно заказчиком ошибочно предмет закупки квалифицирован в качестве капитального ремонта дороги. По мнению заявителя 1, у заказчика отсутствовала для выполнения работ проектная документация. Кроме того, заявитель оспаривал действия заказчика при формировании НМЦК.

По результатам проведенной проверки, заинтересованным лицом принято решение N 066/06/49-3228/2023 от 13.09.2023 (далее по тексту - оспариваемое решение), в соответствии с которым в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Торопкин В.И., не согласившись с указанным решением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 066/06/49-3228/2023 от 13.09.2023 в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции принято, которым отказал в удовлетворении заявления Торопкина В. И., удовлетворив заявление Управления ЖКХ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; 8) описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Как установлено выше, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, Торопкин В.И., ссылался на то, что заказчиком при проведении оспариваемой закупочной процедуры допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно заказчиком ошибочно предмет закупки квалифицирован в качестве капитального ремонта дороги. По мнению заявителя 1, у заказчика отсутствовала для выполнения работ проектная документация. Кроме того, заявитель оспаривал действия заказчика при формировании НМЦК.

При принятии решения антимонопольный орган по результатам проверки и оценки приведенных доводов Торопкина В. И. нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика не выявил.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что наименованием объекта закупки является "выполнение работ, нацеленных на проведение мероприятий по устранению шумовой нагрузки от транспортного потока по ул. Талица" (описание объекта закупки извещения).

При этом, руководствуясь понятиями объект капитального строительства, линейный объект, некапитальные строения, сооружения, приведенными в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также понятиями автомобильная дорога и защитные дорожные сооружения, приведенными в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Свердловское УФАС пришло к выводу, что, несмотря на то, что сама автомобильная дорога является объектом капитального строительства (линейным), защитные дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (в том числе шумозащитные (акустические) экраны) объектом капитального строительства не являются, а относятся к некапитальным строениям, сооружениям.

Далее, исходя определений капитальный ремонт автомобильной дороги (п. 10 ст. 3 Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона N 257-ФЗ), а также пояснений представителя заказчика о том, что возведение конструкций экрана предполагается в одном уровне с дорожным полотном без обустройства дополнительных насыпей, и представляет собой элемент сооружения в виде разборных (заменяемых) шумозащитных панелей, крепленных к стойкам на свайном фундаменте, то работы будут выполняться на основании описания объекта закупки и локального сметного расчета в соответствии с ведомостью объема работ, антимонопольный орган пришел к выводу, что объект закупки не является капитальным ремонтом автомобильной дороги, поскольку в составе объекта закупки не предусмотрены работы, при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дорог.

Кроме того, Управлением принято во внимание, что заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - дополнительные требования, утвержденные постановлением Правительства РФ N 2571), по позиции 18 - выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, отклонив доводы заявителя 1 в названной части.

Проверив выводы антимонопольного органа в части второго довода обращения Торопкина В. И., касающегося допущенных нарушений при формировании НМЦК, суд первой инстанции также согласился с позицией заинтересованного лица, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Судом установлено и иного не доказано, что заявление в части данного довода было перенаправлено по подведомственности (ОК/17497/23 от 01.09.2023).

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии нарушении прав и законных интересов Торопкина В.И. Иного из материалов дела не следует, заявителем 1, на которого возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Свердловского УФАС России, Торопкин В.И. приводит следующие доводы: - отсутствуют основания для обустройства шумозащитных экранов рядом с жилыми домами по ул. Талица; действия заказчика по инициированию соответствующей закупки незаконны; - извещение о проведении аукциона и проект муниципального контракта не содержат ссылку на СП 51.13330.2011; - обращается внимание на то, что в состав работ по муниципальному контракту входят также работы по устройству дороги и канавы (ливневки); не установлена категория дороги, не определен ее размер (ширина); схемы, проект отсутствуют, в связи с чем, делается вывод о нарушении при составлении извещения о проведении аукциона технических требований и условий, подлежащих обязательному применению.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции их отклонил, обоснованно отметив при этом, что в соответствии с требованиями ч.5, 6 ст.18 Закона о контрактной системе, пункта 3 ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе, ч.ч. 1 и 2 ст.19 Закона о контрактной системе, заказчик осуществляет закупку для удовлетворения собственных нужд (муниципальной нужды применительно к настоящему делу). Закупка, которая признается соответствующей требованиям к характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, является обоснованной и не нарушает требований закона. Контроль за обоснованностью проводимой закупки осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Свердловское УФАС России как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, (п.1 ч.1 ст.99 Закона о контрактной системы) и не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (п.3 ч.1 ст.99 Законом о контрактной системе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя Торопкина В.И., сводящиеся по существу к тому, что электронный аукцион на выполнение работ, нацеленных на проведение мероприятий по устранению шумовой нагрузки от транспортного потока по ул. Талица является необоснованной закупкой (ч.5 ст.18 Закона о контрактной системе) так как не отвечает потребностям муниципального заказчика, а также не соответствует требованиям к закупаемым заказчиком работам (ч.2 ст.19 Закона о контрактной системе), не могли быть по существу оценены Свердловским УФАС России ввиду отсутствия у заинтересованного лица полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций участников спора, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в той части, в которой жалоба Торопкина В. И. признана необоснованной.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводов, позволяющих сделать иные суждения, апелляционная жалоба Торопкина В.И., не содержит.

Проверив доводы жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в части признания недействительным решения Свердловского УФАС России от 13.09.2023 г. N 066/06/49-3228/2023 в части выводов о наличии в действиях закупочной комиссии нарушений пп. "а" п.1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, также не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3). В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Такие дополнительные требования в соответствии с частями 2, 3 статьи 31 названного Закона установлены в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации N 2571.

На основании п. 18 приложения дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ N 2571, для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги предъявляются требования к наличию у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, являются: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 2571 установлено, что договором, в том числе предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ).

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 N ИЭА1 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный N 114697269 (ООО "ПОЗИТИВ ИМПОРТ").

Согласно сведениям, предоставленным оператором ЭТП на обозрение Комиссии, в качестве подтверждения соответствия победителя закупки дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ N 2571, на сайт оператора ЭТП им были размещены следующие сведения: - договор субподряда N 2010/19 от 01.07.2019 г., заключенного между ООО "Жасмин" (генподрядчик) и ООО "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" (субподрядчик) на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Уфу на км 24+035 автомобильной дороги р.п. Ачит-с. Месягутово на территории городского округа Красноуфимск; - копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; - копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - копия акта приемки объекта капитального строительства; - копия акта приемочной комиссии; - копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заинтересованного лица, документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, являются, договоры по ремонту, содержанию автомобильной дороги, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), поскольку именно у генерального подрядчика имеется опыт по ремонту, содержанию автомобильной дороги, включая опыт по сдаче в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств.

Свердловским УФАС сделан вывод, что ввиду того, что договор субподряда не может являться подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 2571, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган отметил, что указанный вывод соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 19.07.2021 N 304-ЭС21-10656 по делу N А46-13468/2020.

Из указанного следует, что договоры, представленные третьим лицом ООО "Позитив Импорт" в качестве подтверждения наличия у него соответствующего опыта, не свидетельствуют о наличии у него достаточного опыта, ввиду чего закупочная комиссия допустила нарушение приведенных положений закона.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции установил, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям победителем закупки были размещены следующие сведения (документы): - договор субподряда N 2010/19 от 01.07.2019, заключенный между ООО "Жасмин" (генподрядчик) и ООО "Позитив импорт" (субподрядчик) на выполнение работ в соответствии с проектной документацией по строительству мостового перехода через р. УФУ на км 24+035 автомобильной дороги р.п. Ачит - с. Месягутово на территории городского округа Красноуфимск; - копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; - копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - копия акта приемки объекта капитального строительства; - копия акта приемочной комиссии; - копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные документы признаны судом свидетельствующими об исполнении обществом договора в полном объеме, виды выполненных работ соответствующими работам по ремонту автомобильных дорог рассматриваемой закупки. Представленный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 26.09.22018 N 5/409, заключенного между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин", в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N0162200011818001370 от 06 сентября 2018 года, идентификационный код закупки 182665807811066850100100320014213414. Данные об исполнении контракта размещены в ЕИС, статус контракта "исполнение прекращено". При этом участником закупки предоставлен акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного строительством мостового перехода от 18.12.2019 на основании государственного контракта от 26.09.22018 N 5/409, в списке подрядных организаций, участвующих в строительстве объекта, указан ООО "Позитив Импорт".

Виды работ, которые выполнены ООО "Позитив импорт" по договору субподряда": подготовительные работы; - укрепление обочин; - устройство технических средств организации дорожного движения, подходов; - устройство дорог из железобетонных плит; -планировка откосов и земляного полотна;- устройство водоотводных труб;- устройство водоотводных колодцев. Работы по договору субподряда исполнены в полном объеме, приложены акты выполненных работ по форме КС-2, а также акт приемки объекта капитального строительства между подрядчиком и субподрядчиком от 21.11.2019.

При этом постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 не содержит формулировки о том, что данный строительный подряд обязательно должен быть генеральным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный на площадку договор субподряда свидетельствует о наличии у ООО "Позитив импорт" опыта выполнения видов работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, поддержанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 301-ЭС19-11536, от 24 мая 2021 года N 309-ЭС21-8119, от 21 июля 2021 года N 310-ЭС21-11067, от 21 июля 2021 года N 307-ЭС21-11283, от 10 февраля 2022 года N 310-ЭС21-28449.

Доводы антимонопольного органа о том, что договор субподряда, заключенный на выполнение отдельных видов работ, не может являться подтверждением наличия в полном объеме опыта таких работ, не могут быть приняты во внимание в том случае, если выполненные участником закупки работы в рамках представленных в составе заявки договоров субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

Кроме того, Управление, указывая на то, что ООО "Позитив импорт" не обладает опытом выполнения работ по объекту в целом, не устанавливало вид и объем работ, выполненных обществом по упомянутым договорам субподряда, не сопоставляло с работами, являющимися предметом рассматриваемой закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Управления в части выводов о наличии в действиях закупочной комиссии нарушений пп. "а" п.1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права Управления ЖКХ.

Ссылки Управления на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 304-ЭС21-10656 следует, что суды установили, что участником электронного аукциона в составе заявки не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

В данном же случае договором субподряда предусмотрены те же виды работ, что и подлежат выполнению в рамках спорной закупки.

В целом, доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку они не находят подтверждения в обстоятельствах и материалах дела.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-55824/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. М. Трефилова Ю. В. Шаламова