Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22713/24 по делу N А40-290178/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-290178/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКНА-СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-290178/23,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) к ответчику: ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН: 1057746330950) о взыскании 111 725,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 109 241 руб. 83 коп., процентов в размере 2 484 руб. 13 коп.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства в части требований основного долга 109 241 руб. 83 коп.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 21.02.2024 и размещена на сайте суда.

28.02.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.02.2024 составлено мотивированное решение, которым прекращено производство по делу в части основного долга на сумму 109 241 руб. 83 коп. Взысканы с ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН: 1057746330950) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) проценты в размере 2 484 руб. 13 коп., госпошлина в размере 4 352 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от сторон не поступало.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (далее по тексту - Генподрядчик) и ООО "ОКНА-СТАР" (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30.11.2015 N 1516187378982090942000000/3011/1 на выполнение работ по устройству фасадов на Лаборатории ГСМ и РТ, Караульном помещении на 8 постов, КПП с бюро пропусков, Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы по объекту: "Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (И этап) (шифр объекта 293/726), (далее по тексту - Договор).

В результате прекращения деятельности АО "ОСП" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ" (дата прекращения - 17.01.2020), права и обязанности по Договору перешли к АО "ГУОВ" (далее - Заказчик).

Согласно п. 3.1.13 Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяцев в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение Подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; авторский надзор проектировщика и пр.) (далее - генподрядные услуги).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-287520/22-14-2172 установлен факт выполнения работ на общую сумму 9 187 535,59 руб. (7 626 938,09 + 1 560 597,50).

Таким образом, общая стоимость генподрядных услуг составила:

9 187 535,59 * 7% = 643 127,43 руб., из них обязательство по оплате генподрядных услуг на общую сумму 533 885,60 руб. прекращено путем зачета требований в счет оплаты стоимости выполненных работ.

По состоянию на 01.08.2023 задолженность Подрядчика по оплате генподрядных услуг составила:

643 127,43 - 533 885,60 = 109 241,83 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчиком были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес Подрядчика Акт оказанных Генподрядных услуг N 12530 от 10.05.2023 на сумму 109 241,83 руб.

Поскольку мотивированного отказа в подписании данных актов от Подрядчика не поступало, то оказанные по данным актам Генподрядные услуги подлежат оплате.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 2 484,13 руб., за период с 21.08.2023 по 25.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

01.11.2023 ООО "ОКНА-СТАР" обратилось к АО "ГУОВ" с заявлением о зачете встречных однородных требований.

02.02.2024 АО "ГУОВ" согласилось с проведенным взаимозачетом, что нашло свое отражение в виде отказа от иска в части основного требования на сумму 109 241 руб. 83 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически верным.

Поскольку взаимодействие ответчика и истца в ходе производства по делу привело к взаимному удовлетворению встречных требований, применительно к положениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Между тем, как следует из материалов дела письмом N 3011/1 от 01.11.2023 года ООО "Окна-Стар" уведомило АО "ГУОВ" о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 109 241,83 руб.

Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью от 15.11.2023 года (получено истцом 20.11.2023).

Как усматривается из материалов дела, иск был подан 11.12.2023 года, то есть после получения уведомления о взаимозачете суммы задолженности, таким образом, взыскание госпошлины с ответчика неправомерно

Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (2 352 руб.).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-290178/23 в обжалуемой части - в части взыскания госпошлины - изменить.

Взыскать с ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН: 1057746330950) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 646 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению N 15737 от 10.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк