Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-25918/24 по делу N А40-275248/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-275248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-275248/23,

по иску ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (ИНН 7724905423)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

3-е лицо: Префектура Южного Административного Округа города Москвы (ОГРН 1027739861050),

о взыскании 2227105 руб. 02 коп. долга за период с января 2021 по июнь 2023.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васин Д.В. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: Кулагин З.С. по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.04.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с января 2021 по июнь 2023 в размере 2.227.105,02 рублей, а также 34.136,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.7, корп.2, г. Москва, ул. Кантемировская, д.4, корп.З, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 14, корп.2, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 18, корп.З А, г.Москва, ул. Кантемировская, д. 18, корп.5, г. Москва, ул. Кантемировская, д.20, корп.1, г. Москва, Каширское шоссе, д.28, корп.1, г. Москва, Каширское шоссе, д.44, корп.1, г.Москва, Каширское шоссе, д.44, корп.2, г. Москва, Каширское шоссе, д.50, корп.1, г.Москва, Каширское шоссе, д.53, корп.5, г. Москва, Каширское шоссе, д.54, корп.1, г.Москва, Каширское шоссе, д.55, корп.3, г. Москва, Каширское шоссе, д.59, корп.1, г.Москва, Каширское шоссе, д.59, корп.2, г. Москва, Каширское шоссе, д.60, корп.1, г.Москва, Каширское шоссе, д.62/2, г. Москва, Каширское шоссе, д.66, корп.1, г. Москва, Каширское шоссе, д.68, корп.1, г. Москва, Каширское шоссе, д.72, корп.1, г. Москва, ул. Кошкина, д.4, г. Москва, ул. Кошкина, д. 12, корп.2, г. Москва, ул. Москворечье, д.11, г. Москва, ул. Москворечье, д. 13, г. Москва, ул. Москворечье, д.35, корп.2, г.Москва, ул. Москворечье, д.47, корп.2, г. Москва, ул. Москворечье, д.55, корп.2, г. Москва, Пролетарский пр-т, д.1, г. Москва, Пролетарский пр-т, д.17, корп.1, г.Москва, Пролетарский пр-т, д.21, корп.2.

По адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5, корп.1 истец являлся управляющей организацией по сентябрь 2021 г. включительно.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН городу Москве принадлежат квартиры по следующим адресам: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5, корп.1 (кв.4, 18, 28, 38, 39, 50, 51, 55, 59, 62, 224, 239, 241, 244, 254), г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.7, корп.2 (кв. 7, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 30, 36, 49, 51, 61, 70, 84, 86, 93, 96, 106, 108, 112, 125, 129, 133, 144, 145, 149, 150, 161, 177, 182, 184, 185, 186, 188, 193, 195, 197, 208, 209, 211, 216, 225, 228, 234, 235, 241, 261, 270, 272, 278, 280, 281, 284, 287, 289, 290, 292, 302, 310), г. Москва, ул. Кантемировская, д.4, корп.3, кв.874, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1, кв.425, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 14, корп.2, кв.78, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 18, корп.З А, кв.532, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 18, корп.5,кв.941, г. Москва, ул. Кантемировская, д.20, корп.1, кв.432, г. Москва, Каширское шоссе, д.28, корп.1, кв.38,'г. Москва, Каширское шоссе, д.44, корп.1 (кв.15, 33), г. Москва, Каширское шоссе, д.44, корп.2, кв.50, г. Москва, Каширское шоссе, д.50, корп.1, кв.32, г. Москва, Каширское шоссе, д.53, корп.5, кв.537, г. Москва, Каширское шоссе, д.54, корп.1, кв.53, г. Москва, Каширское шоссе, д.55, корп.З, кв.838, г. Москва, Каширское шоссе, д.59, корп.1, кв.291, г. Москва, Каширское шоссе, д.59, корп.2, кв.585, г. Москва, Каширское шоссе, д.60, корп.1, кв.16, г. Москва, Каширское шоссе, д.62/2, кв.52, г. Москва, Каширское шоссе, д.66, корп.1 (кв.13, 15, 27), г. Москва, Каширское шоссе, д.68, корп.1, кв.13, г. Москва, Каширское шоссе, д.72, корп.1, кв.36, г. Москва, ул. Кошкина, д.4, кв.55, г. Москва, ул. Кошкина, д.12, корп.2 (кв.448, 484), г. Москва, ул. Москворечье, д.И, кв.48, г. Москва, ул. Москворечье, д.13, кв.39, г. Москва, ул. Москворечье, д.35, корп.2, кв.34, г. Москва, ул. Москворечье, д.47, корп.2, кв.22, г. Москва, ул. Москворечье, д.55, корп.2, кв.26, г. Москва, Пролетарский пр-т, д.1, кв.409, г. Москва, Пролетарский пр- т, д. 17, корп.1, кв.190, г. Москва, Пролетарский пр-т, д.21, корп.2, кв.133

Истцом представлен расчет. в соответствии с которым долг за услуги "Отопление", "Содержание и ремонт жилого помещения" в отношении поименованных помещений за период с 01.01.21 по 30.06.23 составляет 2.227.105,02 рублей.

Претензия истца (от 16.10.2023) с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Истец) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За время управления многоквартирными домами Истец оказывал всем собственникам помещений, в том числе и Ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений. При этом перечень оказанных Ответчику работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений многоквартирных домов.

Какие-либо возражения по факту предоставления услуг ненадлежащего качества Истцу со стороны Ответчика не поступали.

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы), следует отметить, что сам по себе факт заключения соглашения, как и факт субсидирования спорных коммунальных расходов не может освободить ответчика, как собственника имущества, от обязательств по оплате его содержания в силу норм действующего ГК РФ, ЖК РФ, при этом управляющая организация не обязана в самостоятельном порядке изыскивать лицо с которым собственник заключил гражданское правовую сделку, которая в силу Закона не наделяет последнего обязательством оплаты спорного имущества.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-275248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина