Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 06АП-1721/24 по делу N А73-20270/2023

г. Хабаровск

21 мая 2024 г.

А73-20270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ": Корнеева М.Е. представителя по доверенности от 29.12.2023, сроком до 31.12.2024;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамова Д.А. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 868": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.02.2024

по делу N А73-20270/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ" (ОГРН 1102721007498, ИНН 2721180240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 868"

о взыскании 1526924 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ" (далее - истец, ООО "Экспресс Сервис-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 1526924,32 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭМ491388, ЭО092615, ЭМ454503, ЭО041124, ЭН575334, ЭМ937355, ЭН387134, ЭО514662, ЭО459105, ЭН842778, ЭН634235, ЭМ985418, ЭМ991180, ЭН434306, ЭН525387, ЭН635212, ЭН842521, ЭО089678, ЭН692723, ЭМ989268, ЭМ892413, ЭН792957, ЭО089963, ЭН145293, ЭМ989461, ЭН634510, ЭН733336, ЭН442090, ЭН442219, ЭМ988370, ЭМ595550, ЭМ646759, ЭН225077, ЭН143462, ЭН634771, ЭО353664, ЭО459313, ЭМ699651, ЭМ542544, ЭН387382, ЭН233670, ЭМ934179, ЭМ934316, ЭН525481, ЭН433803, ЭО190547, ЭО193601, ЭО400779, ЭО400500, ЭО331398, ЭО331444, ЭО330393, ЭО557448, ЭО464872, ЭМ702829, ЭН981505, ЭН734342, ЭН793695, ЭП033328, ЭН360561, ЭН344649, ЭН365717, ЭО008990, ЭО003081, ЭН553604, ЭО001684, ЭН552466, ЭН503123, ЭО492524, ЭО647925, ЭО492338, ЭО067572, ЭН763289, ЭН796441, ЭН677447, ЭН679907, ЭН343787, ЭН343643, ЭН343983, ЭН344169, ЭО713168, ЭО465274, ЭО787785, ЭО787927, ЭО556805, ЭО556560, ЭО464693, ЭН794170, ЭН741373, ЭМ937186, ЭМ646371, ЭН533342, ЭМ987241, ЭН486117, ЭН328790, ЭО788080, ЭО557236, ЭО557030, ЭО465037, ЭН734165, ЭН733691, ЭН733897, ЭО838163, ЭН497095, ЭО872563, ЭО400946, ЭМ491090, ЭО838357, ЭМ647256, ЭМ595916, ЭМ844446, ЭМ454209, ЭН491844, ЭН144977, ЭН386786, ЭО941937, ЭМ542184, ЭО831912, ЭО832103, ЭН343434, ЭН098495, ЭН088672, ЭО090621, ЭО352848, ЭН434436, ЭН884385, ЭН791477, ЭН225273, ЭМ453660, ЭН673474, ЭН881812, ЭН576158, ЭМ988452, ЭМ490790, ЭМ938088, ЭН145548 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 868" (далее - ООО "СМУ N 868").

Решением суда от 29.02.2024 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Экспресс Сервис-ДВ" взысканы пени в размере 1143739 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28269 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 632334,34 руб. отказать; в случае непринятия доводов, применить к взыскиваемой сумме пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭО092615, ЭН575334, ЭМ937355, ЭО514662, ЭО459105, ЭН842778, ЭН634235, ЭМ985418, ЭМ991180, ЭМ988370, ЭН225077, ЭН143462, ЭН634771, ЭО353664, ЭО459313, ЭН387382, ЭН233670, ЭН525481, ЭН433803, ЭН635212, ЭН842521, ЭН792957, ЭО089963, ЭН533342, ЭМ987241, ЭН486117, ЭО83816, ЭО089678, ЭН733336, ЭН442090, ЭН442219, ЭМ934179, ЭМ934316, ЭО190547, ЭО193601, ЭО400779, ЭО400500, ЭО331398, ЭО331444, ЭО330393, ЭО557448, ЭО464872, ЭМ702829, ЭН734342, ЭН793695, ЭО831912, ЭО832103, ЭН343434, ЭМ491090, ЭО838357, ЭМ647256, ЭМ595916, ЭМ454209, ЭН491844, ЭН144977, ЭН386786, ЭО941937, ЭМ542184, ЭН098495, ЭН088672; судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ); ни Устав, ни Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), не устанавливают обязательным условием наличие отметок о заключенном с грузополучателем договоре на определение иного срока доставки в перевозочном документе, и возможность учитывать тот или иной вид договора, в зависимости от того кем предъявляются требования о взыскании неустойки; суд не принял во внимание довод ОАО "РЖД" о необходимости значительного снижения взыскиваемой суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с наличием исключительных, экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера пени; в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО "РЖД".

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Экспресс Сервис-ДВ" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в августе-октябре 2023 года ООО "Экспресс Сервис-ДВ" (грузоотправитель) с различных станций на станции назначения ДВост. ж. д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭМ491388, ЭО092615, ЭМ454503, ЭО041124, ЭН575334, ЭМ937355, ЭН387134, ЭО514662, ЭО459105, ЭН842778, ЭН634235, ЭМ985418, ЭМ991180, ЭН434306, ЭН525387, ЭН635212, ЭН842521, ЭО089678, ЭН692723, ЭМ989268, ЭМ892413, ЭН792957, ЭО089963, ЭН145293, ЭМ989461, ЭН634510, ЭН733336, ЭН442090, ЭН442219, ЭМ988370, ЭМ595550, ЭМ646759, ЭН225077, ЭН143462, ЭН634771, ЭО353664, ЭО459313, ЭМ699651, ЭМ542544, ЭН387382, ЭН233670, ЭМ934179, ЭМ934316, ЭН525481, ЭН433803, ЭО190547, ЭО193601, ЭО400779, ЭО400500, ЭО331398, ЭО331444, ЭО330393, ЭО557448, ЭО464872, ЭМ702829, ЭН981505, ЭН734342, ЭН793695, ЭП033328, ЭН360561, ЭН344649, ЭН365717, ЭО008990, ЭО003081, ЭН553604, ЭО001684, ЭН552466, ЭН503123, ЭО492524, ЭО647925, ЭО492338, ЭО067572, ЭН763289, ЭН796441, ЭН677447, ЭН679907, ЭН343787, ЭН343643, ЭН343983, ЭН344169, ЭО713168, ЭО465274, ЭО787785, ЭО787927, ЭО556805, ЭО556560, ЭО464693, ЭН794170, ЭН741373, ЭМ937186, ЭМ646371, ЭН533342, ЭМ987241, ЭН486117, ЭН328790, ЭО788080, ЭО557236, ЭО557030, ЭО465037, ЭН734165, ЭН733691, ЭН733897, ЭО838163, ЭН497095, ЭО872563, ЭО400946, ЭМ491090, ЭО838357, ЭМ647256, ЭМ595916, ЭМ844446, ЭМ454209, ЭН491844, ЭН144977, ЭН386786, ЭО941937, ЭМ542184, ЭО831912, ЭО832103, ЭН343434, ЭН098495, ЭН088672, ЭО090621, ЭО352848, ЭН434436, ЭН884385, ЭН791477, ЭН225273, ЭМ453660, ЭН673474, ЭН881812, ЭН576158, ЭМ988452, ЭМ490790, ЭМ938088, ЭН145548.

Просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 31 суток, согласно уточненному расчету истца.

Поскольку перевозчиком был превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 об уплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования (статья 33 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами N 245, где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Как указано в пункте 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N39.

Согласно пункту 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, определяющей перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств (часть 1 статьи 29 УЖТ РФ).

Указанной статьей установлен порядок временного прекращения или ограничения перевозок; руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

По доводам ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов на основании договоров с грузополучателями на увеличение нормативного срока доставки груза суд верно пришел к следующим выводам.

Между ОАО "РЖД" и ООО "БамСтройТехнологии" (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки от 11.10.2021 N АТ-166/ГП (далее - договор N АТ-166/ГП), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Заказчик согласно пункту 2.2 договора N АТ-166/ГП подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

Также ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; при отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. согласно пункту 2.1 договора N АТ-166/ГП.

На таких же условиях ОАО "РЖД" заключены договоры на установление иного срока доставки N КА42/22 от 30.11.2022 с ООО "Хабаровское мостостроительное общество", N КА-175/21 от 02.04.2021 с ООО "ДСК ДВ", N АТ-62/ГП от 03.06.2022 с ООО "СМУ N 868", N КА-19/22 от 13.05.2022 с АО "Мостострой-11", N КА-39/22 от 14.09.2022 с ООО "Стройреновация" (заказчик), в которых также сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10, 9 или 5 суток.

Между тем, стороны на основании пункта 2.4 договора N АТ-62/ГП от 03.06.2022 специально оговорили, что заказчик, в случае, если с ОАО "РЖД" по заявлению грузоотправителя/ грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, обязуется возместить ОАО "РЖД" возникшие у последнего, в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _______ N ______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

При этом договоры на установление иного срока доставки N N АТ-166/ГП, КА42/22, КА-175/21, АТ-62/ГП, КА-19/22, КА-39/22 заключены перевозчиком с лицами, являющимися грузополучателями по спорным отправкам.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

При этом Правила N 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной.

Между тем в УЖТ РФ, Правилах N 245 отсутствуют условия о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем.

Грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права, по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Таким образом, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, в накладной согласно пункту 15 Правил N 245, должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов либо, при отсутствии технической возможности для этого, на станции назначения при их раскредитовании, с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договорах N АТ-166/ГП, N КА42/22, N КА-175/21, N АТ-62/ГП, N КА-19/22, N КА-39/22 (пункт 2.1), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Кроме того, отметки в перечисленных ответчиком в отзыве накладных ссылку на договор, количество суток увеличения срока доставки груза, на этом основании, не содержат.

Доводы ОАО "РЖД" о наличии в указанных накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров N N АТ-166/ГП, КА42/22, КА-175/21, АТ-62/ГП, КА-19/22, КА-39/22, верно отклонены судом как противоречащие положениям пункта 15 Правил N 245.

Как правильно установлено судом, обязанность ОАО "РЖД" при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения, указана в пункте 2.1 договоров N АТ-166/ГП, N КА42/22, N КА-175/21, N АТ-62/ГП, N КА-19/22, N КА-39/22, которая в данном случае, не исполнена самим перевозчиком.

ОАО "РЖД" не представлены доказательства отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок в накладных при принятии груза к перевозке.

При таких обстоятельствах у суда правомерно отсутствовали основания для продления срока на доставку груза по спорным накладным на основании договоров N АТ-166/ГП, N КА42/22, N КА-175/21, N АТ-62/ГП, N КА-19/22, N КА-39/22.

Поскольку груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки груза, суд верно посчитал требования истца о взыскании пени за просрочку доставки правомерными.

Вместе с тем, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная за незначительную (до 8 суток) просрочку доставки груза сумма пени) на 30%, что составляет 719349,62 руб.; по накладным, где просрочка доставки груза составила от 9 до 31 суток на 15%, что составляет 424389,70 руб.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1143739 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 февраля 2024 года по делу N А73-20270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец