Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 08АП-3244/24 по делу N А46-17105/2023

город Омск

03 мая 2024 г.

Дело N А46-17105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу N А46-17105/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковое заявление акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю., по доверенности от 07.06.2023 N Ис-ДИО/7808 сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Веревкина Е.В., по доверенности от 21.11.2023 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 916,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 255,85 руб.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17105/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку применяемые при расчете арендной платы коэффициенты согласованы сторонами при заключении договора; переплата по договору отсутствует; переплата может быть зачтена в счет оплаты за последующие периоды либо возвращена плательщику на основании заявления, отсутствуют основания для начисления процентов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-К-16-2071 от 02.08.2010.

На основании Решения Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области в соответствии с указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17, арендные правоотношения продолжились с Департаментом (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора обществу сроком на 25 лет предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 8 168 кв.м, кадастровый номер 55:36:140107:2153.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы определялся расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы.

В рамках дела N А46-12719/2022 рассмотрен иск Департамента к АО "ЗСЖБ N 6" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 N ДГУ-К-16-2071 за период с 01.11.2017 по 28.02.2022, а также о взыскании пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2023 по делу N А46-12719/2022 в том числе определен порядок расчета арендной платы по договору.

26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой указать размер арендной платы по договору аренды с разбивкой на периоды.

В письме от 04.07.2023 Департамент указал, что в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-12719/2022, Департаментом проведены мероприятия по внесению соответствующих изменений в части начисления арендной платы по договору аренды от 02.08.2010 N ДГУ-К-16-2071, размер арендной платы по договору аренды, начиная с 14.06.2019 составляет 34 405 руб. в месяц; с 01.01.2020 составляет 35 437,15 руб. в месяц; с 01.01.2021 составляет 57 365,68 руб. в месяц; с 01.01.2022 составляет 59 660,31 руб. в месяц; с 01.01.2023 составляет 59 006,2 руб. в месяц.

По запросу истца Департаментом в адрес арендатора направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 25.07.2023 имеется недоимка в размере 552 752,00 руб., в том числе арендная плата - 282 661,35 руб., пени - 270 090,65 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, представленный Департаментом расчет противоречит методике, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-12719/2022, на стороне общества за период с 16.08.2020 по 30.06.2023 возникла переплата в размере 795 916,80 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснениям пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/200, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Истцом в обоснование исковых требований указано на получение арендодателем необоснованной выгоды в счет оплаты за пользование земельным участком в большем размере по сравнению с предусмотренным нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

Расчет размера арендной платы в рассматриваемом случае осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п, Порядок).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Постановление N 419-п

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

При этом, поскольку арендная плата является регулируемой ценой, к которой в императивном порядке применяются соответствующие нормативные положения, при доказанности факта использования участка по определенному назначению значение рассматриваемого коэффициента применяется в зависимости от фактического вида пользования участком.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о согласовании коэффициента при заключении договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку коэффициент в договоре аренды должен соответствовать положениям Постановления N 419-п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что методика расчета и применяемые коэффициенты должны соответствовать указанному нормативному правовому акту и зависят от разрешенного вида использования земельного участка, соглашением сторон в одностороннем нерегулируемом порядке коэффициент устанавливаться не может.

В рамках рассмотрения дела N А46-12719/2022 судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2153 определен как: "Многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), физкультурно-оздоровительные сооружения (спортивные залы, катки, плавательные бассейны и др.), улицы и дороги местного значения, объекты и сооружения необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства в том числе распределительные пункты и подстанции, трансформаторные подстанции, котельные тепловой мощностью до 30 Гкал/час, насосные станции перекачки, центральные и индивидуальные тепловые пункты, повысительные водопроводные насосные станции, водонапорные башни, водомерные узлы, водозаборные скважины, регулирующие резервуары, канализационные насосные станции, газорапределительные пункты, резервуарные установки сжиженного газа; коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжение, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо-, и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования"; дополнительным соглашением к договору, зарегистрированным 21.08.2012, пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: "Целевое назначение аренды Участка: для размещения крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивный зал)".

С учетом вида разрешенного использования участка, а также целевого назначения аренды, изложенного в пункте 1.4 договора, суд пришел к выводу о том, что в расчете арендной платы по договору должен применяться экономически обоснованный коэффициент 4,2, как наиболее полно отражающий целевое назначение аренды участка.

Вместе с тем пунктом 10 Постановления N 419-п предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 17 приложения к Порядку, определяется в размере 50 % арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 Порядка.

Помимо названного, пунктом 13 Порядка определено, что при заключении договора аренды земельного участка орган исполнительной власти Омской области или орган местного самоуправления Омской области, уполномоченный в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком, предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору подлежит исчислению по формуле:

Ап = ((Кс x Кф) x 50 %) / 12 x И, где

Ап - размер арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка - 19 660 000 руб., в последующем 32 780 389,36 руб.;

Кф - экономически обоснованный коэффициент - 4,2 %;

50 % - льготный коэффициент, установленный для пункта 17 Порядка;

12 - количество месяцев в году;

И - коэффициент уровня инфляции.

Решение суда по делу N А46-12719/2022 вступило в законную силу 22.03.2023 и Департаментом не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание методику расчета, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-12719/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере 795 916,80 руб., возникшего вследствие переплаты по договору аренды.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признается методологически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, Департамент ссылается на возможный зачет переплаты в счет дальнейших оплат, ввиду чего основания для начисления процентов отсутствуют. Указанный довод применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит отклонению. Намерения Департамента возвратить плательщику переплату в добровольном порядке материалами дела и процессуальным поведением ответчика не подтверждается, равно как и обстоятельства наличия на стороне арендатора какой-либо задолженности в счет которой могла бы быть зачтена (или) зачтена образовавшаяся переплата.

При этом апелляционный суд учитывает, что Департамент является профессиональным участником арендных отношений, правильное применение правил расчета, изложенных в Постановлении N 419-п, относится к компетенции Департамента и его зоне ответственности. В связи с этим проценты обоснованно исчислены с учетом начала образования переплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 94 255,85 руб. является обоснованным.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, при этом истцом при расчете процентов учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления, выразившуюся в ошибочном указании в составе суда судьи Воронова Т.А., тогда как правильно было указать судью Халявина Е.С., что соответствует фактическому составу суда, подтверждается определением от 19.04.2024 о формировании состава суда, протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу N А46- 17105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин