Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 14АП-3169/24 по делу N А13-10477/2023

г. Вологда

21 мая 2024 г.

Дело N А13-10477/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года (резолютивная часть от 22 марта 2024 года) о распределении судебных расходов по делу N А13-10477/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы Устюжна" (ОГРН 1153525032990, ИНН 3520009157; адрес: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, пер. Корелякова, д. 8, оф. 8; далее - ООО "Вторресурсы Устюжна") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Октябрьский, д. 75а, оф. 2; далее - ООО "Чистый след") о взыскании 7 602 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 13.09.2023.

Определением суда от 05 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Чистый след" в пользу ООО "Вторресурсы Устюжна" взыскано 7 602 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Чистый след" в доход федерального бюджета взыскано 34 руб. государственной пошлины.

ООО "Вторресурсы Устюжна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Чистый след" 18 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 01 апреля 2024 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное определение от 08 апреля 2024 года.

ООО "Чистый след" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов, исходя из принципа разумности. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В отзыве ответчика указано, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. включает также представление интересов в суде и подготовку к судебным заседаниям, однако названные услуги не оказаны. В данном случае услуги по подготовке правовой позиции и стратегии ведения судебных процессов не представляют особой сложности и не требуют значительного времени. У истца не было необходимости представлять доказательства ввиду того, что задолженность погашена до рассмотрения дела. Представитель истца выбрал наиболее затратный способ взыскания задолженности (исковое производство), в то время как целесообразным являлось обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, услуги оказаны некачественно, поскольку не лучшим образом учитывают интересы истца.

От ООО "Вторресурсы Устюжна" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Применительно к положениям части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, решение принято в пользу ООО "Вторресурсы Устюжна".

ООО "Вторресурсы Устюжна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Чистый след" судебных расходов, которые понесены на оплату юридических услуг представителя, в общей сумме 18 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку досудебной претензии, искового заявления с предъявлением его в суд, 3 000 руб. за составление заявления на возмещение судебных расходов.

Ответчик в отзыве заявил о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, считая предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Суд первой инстанции явной чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не усмотрел и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ООО "Вторресурсы Устюжна" представило договор от 01 февраля 2023 года на оказание юридических услуг, соглашение от 25 июля 2023 года к договору, акт оказанных услуг от 10.01.2024, платежное поручение от 16.01.2024 N 43.

ООО "Вторресурсы Устюжна" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские и юридические решения" (исполнитель) заключили договор от 01 февраля 2023 года на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поручения заказчика на оказание юридических услуг оформляются путем заключения сторонами письменных соглашений, в которых устанавливается перечень и стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем (пункты 1.1, 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора результаты оказанных услуг стороны подтверждают путем подписания акта оказанных услуг.

Заказчик оплачивает юридические услуги не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании соглашения от 25 июля 2023 года к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Чистый след" по договору на оказание услуг от 01 января 2019 года N 08/2019 по размещению твердых коммунальных отходов за июнь 2023 года.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость юридических услуг, оказываемых по соглашению, составляет: 15 000 руб. - подготовка досудебной претензии, подготовка процессуальных документов, подготовка искового заявления с предъявлением его в суд, подготовка к судебным заседаниям с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка к судебным заседаниям с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 3 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 10.01.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 18 000 руб., в том числе: подготовка досудебной претензии от 25.07.2023 N 80, подготовка искового заявления с предъявлением его в суд, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 19.10.2023 с предъявлением его в суд стоимостью 15 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 3 000 руб.

По платежному поручению от 16.01.2024 истец оплатил исполнителю оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность взысканных судебных расходов.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактический объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку искового заявления, иных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции посчитал предъявленную сумму судебных расходов разумной.

Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг представителя соответствуют принципу разумности в размере 18 000 руб. применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные судебные расходы являются неразумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на это обстоятельство не свидетельствует о неразумности заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца выбрал исковое производство как наиболее затратный способ взыскания задолженности с точки зрения времени и судебных расходов, в связи с чем услуги оказаны некачественно, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции справедливо указал, что целесообразность использования процессуальных прав стороной арбитражного процесса не может подвергаться сомнению со стороны другого лица, участвующего в деле. Обращение истца в суд за судебной защитой не может быть отнесено к злоупотреблению стороной процессуальными правами, поскольку указанные действия не направлены на затягивание судебного процесса и (или) воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Аргумент апеллянта о том, что установленная договором стоимость услуг в размере 15 000 руб. включает также представление интересов в суде и подготовку к судебным заседаниям, однако названные услуги не оказаны, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно акту оказанных услуг от 10.01.2024 участие в судебном заседании не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу N А13-10477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова