Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-5618/24 по делу N А65-9472/2023

г. Самара

22 мая 2024 г.

Дело N А65-9472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, принятое по делу N А65-9472/2023, о возвращении заявления о взыскании судебных расходов (судья Панюхина Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Борисовича, г. Москва, (ОГРН 317774600283087, ИНН 272100006698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань, (ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727)

о взыскании 909253.56 рублей неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (ОГРН 1127746675198, ИНН 7731432320),

УСТАНОВИЛ:

ИП Жердев С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" с заявлением о взыскании с ответчика 104463,60 руб. расходов по оплате юридической помощи (вх.N 5417 от 11.03.2024). Одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, по делу N А65-9472/2023, в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Борисовича, г. Москва, (ОГРН 317774600283087, ИНН 272100006698) о восстановлении пропущенного срока отказано. Возвращено заявление Индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Борисовича, г. Москва, (ОГРН 317774600283087, ИНН 272100006698) о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела NА65-9472/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жердев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с позицией суда первой инстанции, который пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу заявления. По мнению суда первой инстанции, заявитель вправе был обратиться с заявлением в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 г. по настоящему делу, что, по мнению суда первой инстанции, произошло 31.10.2023 г.

При этом заявителем указано, что 31.10.2023 г. в картотеке арбитражных дел появилась информация о подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, поскольку ответчиком не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Таким образом, очевидным является недобросовестное поведение ответчика, который не только обратился с необоснованной апелляционной жалобой, но и сделал это таким образом, чтобы максимально оттянуть момент вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 г.

На недобросовестность действия ответчика указывает как подача им апелляционной жалобы в последний день срока апелляционного обжалования, так и подача апелляционной жалобы таким образом, чтобы она была оставлена без движения.

В дальнейшем ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие оставлением его апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г. по настоящему делу апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

Таким образом, вплоть до указанной даты (08.12.2023 г.) истец не мог считать определение суда первой инстанции вступившим в законную силу. Оставленная без движения апелляционная жалоба, в случае устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, считалась бы поданной в срок. Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах вступило бы в силу после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 г. был выдан истцу лишь в конце декабря 2023 года, когда настоящее дело вернулось из суда апелляционной инстанции (г. Самара) в суда первой инстанции (г. Казань).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал, что решение от 29.09.2023 г. вступило в законную силу 31.10.2023 г., т. е. за полтора месяца до возникновения определенности относительно возможности отмены данного решения.

При этом, как уже было указано, само дело поступило обратно в суд первой инстанции лишь во второй половине декабря 2023 года. В картотеке арбитражных дел имеется запись о том, что письмо суда апелляционной инстанции о направлении дела в суд первой инстанции было направлено 12.12.2023 г.

При подаче истцом заявления в ситуации неопределенности, т.е. до возвращения апелляционной жалобы, оно фактически не могло быть принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции, поскольку само дело находилось в г. Самаре.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Жердев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татрстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" о взыскании 909253.56 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань, (ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727) в пользу Индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Борисовича, г. Москва, (ОГРН 317774600283087, ИНН 272100006698) взыскано 909253,56 руб. неустойки, 21185 руб. расходов по оплате госпошлины.

31.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу N А65-9472/2023, возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

07.03.2024 ИП Жердев С.Б. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ресурс Мой Арбитр) направил в суд заявление о взыскании с ответчика 104463,60 руб. расходов по оплате юридической помощи (вх.N 5417 от 11.03.2024). Одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявление заявителя о взыскании судебных издержек подлежащим возврату в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в виду отсутствия уважительности пропуска, по следующим основаниям.

Рассмотрение дела N А65-9472/2023 по существу закончилось принятием решения от 29.09.2023. Поскольку апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанцией, решение от 29.09.2023 по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу 31.10.2023.

Заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда от 29.09.2023, то есть не позднее 31.01.2024.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов истец обратился в арбитражный суд посредством подачи заявления в электронной форме через сервис "Мой арбитр" 07.03.2024, то есть за пределами установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов истцом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик подал апелляционную жалобу в последний день срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционная жалоба была подана ответчиком с недостатками, что послужило причиной оставления ее без движения на месячный срок. Лишь 08.12.2023 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику, а 12.12.2023 дело было направлено в суде первой инстанции. Таким образом, дело находилось в апелляционной инстанции с начала ноября и до середины декабря, что делало невозможным рассмотрение каких-либо иных заявлений в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, руководствуясь правовой правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, в виду следующего.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК).

В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (ч. 1 ст. 266, ст. 148 АПК), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения.

Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

В то же время при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 по делу N А65-9472/2023 вступило в законную силу 31.10.2023, то есть 3 месячный срок начинает исчисляться по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК, и истекает 31.01.2024.

Судом первой инстанции верно не признана уважительной причиной то обстоятельство, что дело находилось в апелляционной инстанции с начала ноября и до середины декабря, что делало невозможным рассмотрение каких-либо иных заявлений в суде первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нахождение дела в суде апелляционной инстанции не лишает истца права подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Кроме того, с момента возвращения апелляционной жалобы было достаточно времени для подачи настоящего заявления (до 31.01.2024).

Истцом не представлены доказательства невозможности подачи заявления в пределах указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин, обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу N А14-3739/2021).

В статье 112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Аналогичные вывод содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 N 11АП-2075/2024 по делу N А65-11459/2022.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание необоснованность ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не установил уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (в настоящее время трехмесячного срока - ч. 2 ст. 112 АПК РФ) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, суд первой инстанции, при исчислении срока на обращение с заявлением заявления о взыскании судебных расходов, верно определил судебный акт принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

Доводы об уважительности пропуска в связи с подачей апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку производство по апелляционной жалобе не препятствует принятию к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, кроме того заявитель в целях предусмотрительности имел право и должен был своевременно обратиться с соответствующим заявлением, что с его стороны сделано не было. Более того истец обратился с заявлением спустя более месяца, после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, что свидетельствует о не заинтересованности в обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции не установлено.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи, с чем вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, принятое по делу N А65-9472/2023, о возвращении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко