Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-11816/23 по делу N А60-31292/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-31292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсинтез",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-31292/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсинтез" (ОГРН 1126658038847, ИНН 6658421697)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФКУ "УОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсинтез" (далее ООО "СТС", ответчик) о взыскании 5 148 737,55 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) по государственному контракту N 222188103182006661014645/03621000262220003180001 от 12 августа 2022 года, 206 302,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТС" в пользу ФКУ "УОУМТС МВД России" взыскано 5 355 039,71 руб., в том числе 5 148 737,55 руб. неосновательного обогащения, 206 302,16 руб. процентов с 12 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу N А60-31292/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

22 декабря 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС N 04391336 на принудительное исполнение решения суда.

30 января 2024 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16167/24/66003-ИП в отношении должника ООО "СТС".

05 февраля 2024 года от ООО "СТС" в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31292/2023 сроком на 12 месяцев через месяц после вступления определения в законную силу с ежемесячными выплатами по 446 253,25 руб. (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО "СТС" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик, ООО "СТС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив должнику - ООО "СТС" - рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев через месяц после вступления определения в законную силу с ежемесячными выплатами по 446 253,25 руб. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в настоящее время на его расчетном счете недостаточно денежных средств для полного погашения задолженности, что существенным образом затрудняет исполнение судебного акта. Кроме того, при наличии ареста на его расчетном счете он не сможет вести предпринимательскую деятельность и не сможет рассчитаться по исполнительному листу. Вместе с тем, ООО "СТС" готово полностью рассчитаться с истцом, когда на его расчетный счет начнут поступать денежные средства от контрагентов за фактически выполненные работы. Так, в настоящее время ответчиком заключены договоры (контракты) на проведение строительных работ, в том числе с государственными предприятиями. При поступлении денежных средств за выполненные работы ответчик начнет расчеты с взыскателем и погасит долг до конца 2024 года.

Определением от 16 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

22 мая 2024 года от ответчика поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы адрес истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статье 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2033 года N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик, ООО "СТС", ссылается на то, что ввиду недостаточности в настоящее время на расчетном счете денежных средств для полного погашения он не имеет возможности единовременно и в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, исполнить судебный акт.

Однако отсутствие у ответчика единовременно денежных средств для полного погашения задолженности единственным и достаточным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта не является. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представленные ответчиком выписки по счетам не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств для исполнения судебного акта, поскольку выданы лишь за период с 01 января 2024 года по 03 февраля 2024 года, то есть фактически за 1 месяц (статья 71 АПК РФ).

При этом из выписки по одному из счетов следует, что входящий остаток по нему на 01 января 2024 года составлял 659 398,89 руб., поступления - 106 380,67 руб., расходы - 765 779,56 руб., исходящий остаток - 0 руб., что свидетельствует о том, что ответчик ведет достаточно активную хозяйственную деятельность, а именно получает оплаты от контрагентов, рассчитывается со своими контрагентами, расходует денежные средства на хозяйственные нужды, переводит применительно к оборотам по счету существенные суммы на один и тот же счет. При этом за указанный период ответчик не совершил ни одного платежа в пользу истца.

Кроме того, выписки по счетам ответчика не являются достаточным доказательством отсутствия у него денежных средств для исполнения решения суда в отсутствие сведений налогового органа об открытых счетах ООО "СТС" (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ООО "СТС" в материалы дела также представлен договор на выполнение подрядных работ для автономного учреждения N 78-223 от 10 января 2024 года, по которому ответчик является подрядчиком и стоимость работ по которому составляет 61 559 865,20 руб. По утверждению ответчика, за счет исполнения данного договора он сможет рассчитаться с истцом.

Между тем, срок выполнения данного договора - с даты его заключения до 30 ноября 2024 года. Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) на основании счета, счета-фактуры.

График выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из условий договора все работы выполняются иждивением подрядчика, то есть фактически за счет самого ООО "СТС" с последующей оплатой заказчиком выполненных и принятых ответчиком работ.

Соответственно, помимо того, что по предлагаемому ответчиком суду графику рассрочки он должен ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в сумме 446 253,25 руб., он также за свой счет должен выполнять работы по указанному договору в пользу заказчика.

Иные доказательства в обоснование заявления ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "СТС" не обоснована длительность испрашиваемого срока (12 месяцев) рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в период предоставления рассрочки ответчик получит определенный доход от осуществления им профессиональной деятельности или иное финансирование (кредитование, заем и прочее), позволяющее в указанные в заявлении сроки погасить долг, в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТС" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на его расчетном счете недостаточно денежных средств для полного погашения задолженности, что существенным образом затрудняет исполнение судебного акта, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при наличии ареста на его расчетном счете он не сможет вести предпринимательскую деятельность и не сможет рассчитаться по исполнительному листу, не может быть признана обоснованной и свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд также обращает внимание на то, что задолженность ООО "СТС" перед ФКУ "УОУМТС МВД России" образовалась в связи с тем, что истец произвел авансирование поставки ответчиком по государственному контракту в соответствии с государственным оборонным заказом в размере 51 % в сумме 8 148 737,55 руб., а ответчик товар не поставил. Куда и каким образом ответчик потратил полученные денежные средства при том, что еще в 2022 году (15 ноября 2022 года и 12 января 2023 года) истец направлял в адрес ответчика требования о возврате аванса и добровольной уплате штрафов, ответчик пояснений суду не дал.

Утверждение ответчика о том, что он готов полностью рассчитаться с истцом, когда на его расчетный счет начнут поступать денежные средства по договору N 78- 223, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае объективной невозможности исполнения решения суда, между тем, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным. Предоставление должнику рассрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "СТС", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу N А60-31292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина