Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-8061/24 по делу N А21-5484/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А21-5484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Геворкян Д.С., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Коробкова Е.П., по доверенности от 20.12.2023 (онлайн);

от ответчика: Криулин А.А., по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8061/2024) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу N А21-5484/2023, принятое

по иску акционерного общества "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "МНЕВ и К"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МНЕВ и К" (далее - ответчик) 3 342 500,49 руб. неустойки начисленной за период с 31.10.2022 по 10.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Истец не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции об объединении дел в одно производство, а именно настоящего дела с делом N А21-10421/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь" (покупатель) и ООО "ПКФ "МНЕВ и К" (поставщик) заключен договор поставки N 1924187303151412209001570/01/ГЗ/21 от 02.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора поставки согласно пункту 3.1 договора определяется суммой всех подписанных сторонами Спецификаций к договору.

Из пункта 5.2 договора следует, что отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза покупателем.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что поставщик не позднее, чем за 7 дней до планируемой даты поставки направляет покупателю уведомление о готовности к поставке продукции, копию счета на поставку, копию упаковочного листа, копию сертификата завода-изготовителя а также массогабаритные характеристики грузовых мест отгружаемой продукции, обеспечивает маркировку грузовых мест с указанием брутто, адреса отправителя и получателя.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 1 от 02.03.2021 к договору с учетом согласованных разногласий, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 11 769 367, 94 руб. (2 лодки по 5 884 683,97 руб. за каждую с НДС ).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 12.09.2022 к договору, из которого следует, что срок поставки по всем позициям Спецификации N 1 от 02.03.2021 - до 30.10.2022.

Покупатель направил в адрес поставщика письмо исх. N 575МБ-7028 от 27.10.2022 о направлении уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также о предоставлении необходимой информации о грузе. При этом покупатель сообщил о произведенной предоплате в размере 65% по счету N 163 от 07.07.2021 платежным поручением N 11173 от 20.07.2021.

Поставщик в письме вх. N 730 от 08.11.2022 сообщил покупателю об отгрузке продукции в срок не позднее 15.12.2022.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки продукции, истец направил в адрес ответчика 17.11.2022 претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление ООО "ПКФ "МНЕВ и К" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 12.09.2022 к договору, из которого следует, что срок поставки по всем позициям Спецификации N 1 от 02.03.2021 - до 30.10.2022.

Факт нарушения срока поставки продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки продукции истцом начислена неустойка в размере 3 342 500,49 руб. за период с 31.10.2022 по 10.08.2023.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика, с учетом того, что размер начисленной неустойки составляет 28% от цены поставки, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 1 000 000 рублей, руководствовался конкретными обстоятельствами дела, а также необходимостью сохранения баланса интересов сторон.

С учетом размера законной неустойки в спорный период, отсутствия документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационную природу взыскиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Ссылки истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об объединении дел N А21-5484/2023 и N А21-10421/2023 в одно производство для совместного их рассмотрения, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства споров, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом решении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел. При этом наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу N А21-5484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян А.Б. Семенова