Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 08АП-2820/24 по делу N А75-12838/2023

город Омск

22 мая 2024 г.

Дело N А75-12838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2820/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "САФКО" и (регистрационный номер 08АП-2858/2024) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12838/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "САФКО" (ОГРН 1118603000856, ИНН 8603179063) о взыскании 1 008 863 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Сазонов Б.В. по доверенности от 20.11.2023 N 369, паспорт,

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сафко" - представитель Люташина Н.О. по доверенности от 03.05.2024 сроком действия один год, удостоверение N 1489, ордер от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "САФКО" (далее - ответчик, ООО "СК "САФКО") о взыскании 995 742 руб. 99 коп. штрафа по договору от 28.12.2018 N 1866/18.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12838/2023 исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены частично. С ООО "СК "САФКО" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 995 610 руб. 13 коп. - сумма штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 911 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "САФКО", АО "Самотлорнефтегаз" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "САФКО" указывает, что из пункта 6 приложения N 18 не следует за какой вид нарушения обязательств по договору следует ответственность, отсутствует разбивка пункта 6 на подпункты.

Это свидетельствует о том, что не представляется возможным признать согласованными условия об установлении ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что включение в договор условия об исчислении неустойки от суммы всего договора, а не от суммы стоимости той стадии договора, в которой допущено нарушение подрядчиком, само по себе является злоупотреблением правом со стороны истца.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в соответствии с условиями договора цена договора составляет 199 122 025,52 руб. (с учетом НДС).

В предоставленном договоре содержалась опечатка расчёта стоимости работ с учётом НДС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц суду первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов) от 28.12.2018 N СНГ-1866/18 (далее - договор).

В соответствии с положениями договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Самотлорское месторождение. Реконструкция ПГС и системы противопожарной защиты КСП-11 (КСП-11. Реконструкция ПГС) в соответствии с договором и проектной / рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 19.1 договора подрядчик обеспечивает собственными силами строительный контроль подрядчика, в соответствии с внутренними документированными процедурами, а также в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации, в том числе, выполняет контрольные мероприятия по проверке на соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной / рабочей документации, технологической и нормативной документации.

Строительный контроль подрядчика включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка качества материалов и оборудования, поставленных для выполнения работ на объекте;

- проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов и оборудования;

- проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении работ на объекте;

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

- соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной/рабочей документации, технологической и нормативной документации

- совместно с заказчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка, выполненных объемов работ;

- приемка, совместно с заказчиком, законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 19.3 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика.

В случае обнаружения заказчиком и/или строительным контролем заказчика отступлений от условий договора, и/или проектной/рабочей документации, и/или требований законодательства РФ, нормативных документов РФ и/или регламентов заказчика, которые могут ухудшить качество работ, и/или иных дефектов/недостатков, заказчик или строительный контроль заказчика обязан заявить о выявленных дефектах/недостатках подрядчику. Подрядчик должен устранить выявленные дефекты/недостатки в течение срока, указанного заказчиком и/или строительным контролем.

30.06.2020 представителем ООО "РН "СтройКонтроль" - строительный контроль

заказчика - на объекте строительства "КСП-11. Реконструкция ПГС" проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

По результатам проведенной проверки выявлено, что при выполнении работ по устройству свайного основания здания насосной пожаротушения, при погружении железобетонных свай, подрядчиком допущены нарушения требований проектной и нормативной документаций, а именно, сверхнормативные отклонения фактического положения свай в плане от проектного.

По итогам проверки строительным контролем заказчика было выдано предписание от 30.06.2020 N НК/СНГ/399/32/2020-0 с остановкой последующих этапов работ, необходимости принятия мер и устранения данного замечания.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Заказчик направил подрядчику предпретензионное письмо от 22.10.2021 N СН-3242 с требованием устранить недостатки в выполненных работах в срок до 18.11.2021.

Согласно пункту 26.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором и приложениями к договору. Размеры неустоек установлены приложением N 18 "Штрафы" к договору (пункт 26.6 договора).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 18 к договору за невыполнение подрядчиком требований и предписаний Строительного Контроля заказчика по устранению замечаний общество вправе взыскать штраф в размере 0,5% от договорной стоимости.

В соответствии с уточненным расчётом сумма штрафа составляет 995 742 руб. 99 коп. с НДС.

В адрес подрядчика 12.05.2022 направлена претензия от 11.05.2022 N 02/2-3-1679 с предложением в добровольном порядке оплатить начисленный заказчиком штраф.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании 995 742 руб. 99 коп. штрафа, начисленного за нарушение требований к качеству работ и невыполнение подрядчиком требований и предписаний Строительного Контроля заказчика по устранению замечаний.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 18 к договору за невыполнение подрядчиком требований и предписаний Строительного Контроля заказчика по устранению замечаний общество вправе взыскать штраф в размере 0,5% от договорной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по устройству свайного основания здания насосной пожаротушения, при погружении железобетонных свай, подрядчиком допущены нарушения требований проектной и нормативной документаций, а именно, сверхнормативные отклонения фактического положения свай в плане от проектного.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа).

Между тем, расчет штрафа, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным.

В соответствии с условиями договоры цена договора составляет 199 122 025 руб. 52 коп. (с учетом НДС).

При данных обстоятельствах, учитывая согласованный размер неустойки (в размере 0,5% от договорной стоимости), надлежаще исчисленный размер штрафа составляет 995 610 руб. 13 коп. (199 122 025,52*0,5%).

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 995 610 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие договоре опечатки расчёта стоимости работ с учётом НДС.

Между тем, такую опечатку невозможно расценить как техническую, кроме того, учитывая дату заключения договора - 28.12.2018, стороны могли предусмотреть данное обстоятельство путем внесения изменений в вышеуказанный договор, чего сделано не было. Следовательно, стороны несут риск наступления последствий не совершения таких действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре стоит печать и подпись сторон, чем они подтвердили свою волю на выполнение работ с учетом всех положений договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что из пункта 6 приложения N 18 не следует за какой вид нарушения обязательств по договору следует ответственность, отсутствует разбивка пункта 6 на подпункты не принимается, поскольку указанным пунктом установлена общая ответственность за нарушения обязательств, разбивка на пункты за конкретное нарушение правового значения не имеет для настоящего дела.

Оценив довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 67 Постановления N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления N 25).

Материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика 12.05.2022, подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 80087672541648, которая получена ответчиком 24.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что истцом претензионный порядок соблюден.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта.

При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12838/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева