Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-21998/24 по делу N А40-256650/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-256650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-256650/23,

по иску ООО "АРХИН" (ОГРН 1217700092026)

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

о взыскании 12 702 466,79 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Приходченко О.П. по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФКР МОСКВЫ о взыскании 12 702 466 руб. 79 коп. из них: 12 436 696 руб. 29 коп. основного долга по выполненным работам по договору N ПКР-005852-20 от 19 ноября 2020 г., 265 770 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

ФКР МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Качества Строительства и Проектирования" (ООО "ЦКСиП") (Генподрядчик), был заключен Договор N ПКР-005852-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4 (далее - Договор).

Согласно п. 3.6. Договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней).

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 74 063 188,18 руб., в т. ч. НДС 20%.

26 июля 2021 года платежным поручением N 31152 Заказчиком была произведена выплата аванса в размере 14 025 728,60 руб.

Согласно п. 7.5 Договора работы по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчиком были выполнены работы по следующим элементам:

1. Ремонт крыши на сумму 3 215 689 руб. 40 коп., по результатам выполнения работ Сторонами был подписан Акт выверки объемов работ от 20.02.2023 г.

2. Ремонт фасада на сумму 9 221 006 руб. 89 коп., по результатам выполнения работ Сторонами был подписан Акт выверки объемов работ от 20.02.2023 г.

Претензий по качеству выполнения Работ от Заказчика не поступало, формы КС-2 подписаны без оговорок.

15 апреля 2023 г. между ООО "ЦКСиП" (Цедент) и ООО "АРХИН" (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) N 15/Ц-3, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в собственность денежные средства в размере 12 436 696 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%, за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 12 436 696 руб. 29 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что исполнительная документация по вышеуказанным системам не была передана в адрес Ответчика, а также ссылается на п. 6.1.42, согласно которому Генподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать Организации перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.18 настоящего Договора и в порядке, предусмотренном Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом ФКР-14-44/5. После согласования Организацией обеспечить загрузку исполнительной документации в ИС РСКР.

Однако вся исполнительная документация по системам "ремонт крыши" и "ремонт фасада" была передана в адрес Заказчика в августе 2021 г.- октябре 2021 г. и загружена самим Заказчиком в систему ИС РСКР, что подтверждается скриншотами. Более того, вся исполнительная документация подписана представителями Ответчика.

Согласно п.3.3.2. Постановления Правительства Москвы от 29.08.2018 N 1022-ПП "Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" поставщик информации (Ответчик) обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в ИС РСКР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 23 февраля 2022 г., опровергаются самим ответчиком, так как Ответчик сам подтверждает, что после направления уведомления о расторжении Договора от 03.02.2022, стороны продолжили вести договорные отношения.

01 марта 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия по Договору, более того, Ответчик продолжил принимать выполненные Истцом работы по Договору, что подтверждается Актом выполненных работ по разработке проектной документации от 18 июля 2022 года.

В своем решение об одностороннем отказе от Договора Ответчик указал, что дата окончания Работ по Договору 23.02.2022.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, все последующие действия Ответчика были направлены на сохранение договорных отношений.

Кроме того, Ответчик, после направления уведомления о расторжении Договора, позволил Истцу продолжать выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, САО, Степана Супруна ул.4, чем повторно подтвердил действие Договора.

Таким образом, действия Ответчика, которые имели место после направления уведомления об отказе, свидетельствуют о намерении Ответчика продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизлиянии Ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им самим же, по его воле, Стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Более того, 18.07.2022 стороны подписали акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации и справку по форме КС-3.

Таким образом, спорный Договор является действующим. Ответчик подтвердил свой интерес к результату выполнения работ, то есть, подтвердил действие договора, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические действия Заказчика, совершенные после 22.02.2022, когда по мнению Заказчика вступило в силу Решение Заказчика о расторжении Договора, в период с 22.02.2022 до 23.02.2023 подтверждают действие спорного Договора.

При этом Заказчик не указывал Подрядчику на нарушение сроков выполнения работ, продолжал вести переписку с Подрядчиком. Работы, выполненные Подрядчиком до направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика, представляют для Заказчика потребительскую ценность. Предоставление Подрядчиком исполнения Договора, действия Заказчика, выразившиеся в проверке качества выполненных во внесении замечаний, свидетельствует о добросовестном исполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств, поскольку результат работ, предусмотренный Договором, был предоставлен Заказчику.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (Верховный Суд Российской Федерации определение от 26 сентября 2022 г. N305-3022-17011).

Работы были выполнены Истцом позже установленного в Договоре срока в связи с тем, что Ответчиком неоднократно производилась консервация объекта по капитальному ремонту МКД и строительно-бытового городка с 01 мая 2021 года по 10 мая 2021 года и с 27.10.2021 по 01.04.2022.

Также, помимо консервации работ, были составлены акты приостановки работ об отказе собственников в допуске представителей Генподрядчика для производства работ в жилое помещение (квартиру/комнату) по Договору N ПКР-005852-20 от 19.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4. В допуске в помещения было отказано по причине недопуска представителей Генподрядчика для производства работ. Акты о приостановке работ по адресу: г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4 были подписан представителем управы района, представителями управляющей организации Дворецким П.Ю., представителями собственников, представителями Генподрядчика.

Также были приостановки работ в Новогодние праздники с 01.01.2021 по 10.01.2021 и с 01.01.2022 по 09.01.2022 таким образом, окончание срока работ должно продлеваться на все действующие дни приостановок, нарушений сроков выполнения работ, со стороны Истца не было.

В соответствии со статьей 5.1.3 Заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по Объекту по конкретному адресу с оформлением Акта открытия работ согласно п.1.6, настоящего Договора.

Таким образом, истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Обязанность Генподрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, направленные на своевременное исполнение работ по Договору. Однако Заказчиком систематически нарушались встречные обязательства по Договору, что привело к затягиванию сроков исполнения Договора, в связи с чем, задержка в выполнении работ по Договору явилась прямым следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 436 696 руб. 29 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 770 руб. 50 коп. за период 31.03.2023 по 12.07.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 770 руб. 50 коп. за период 31.03.2023 по 12.07.2023.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-256650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина