Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-5723/24 по делу N А53-1378/2024

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А53-1378/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу N А53-1378/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дон" (ИНН 6166117389, ОГРН 1206100000061)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мега Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35049,83 руб. за июнь - июль 2023 года, пени в размере 2568,67 руб. за период с 18.07.2023 по 20.12.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки газа от 10.02.2021 N 43-3-60057/20 за июнь - июль 2023 года в размере 35049,83 руб., пени за период с 18.07.2023 по 20.12.2023 в размере 2568,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.08.2019 N 17937.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 08.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что у ООО УК "Мега Дон" отсутствуют материалы дела, на которых ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" основывает свою позицию, а именно, у ООО УК "Мега Дон" отсутствуют: расчет задолженности, расчет пени, акты сверок оказанных услуг. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показаний ООО УК "Мега Дон" не ознакомлено, и, тем самым, лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства и т.д. После получения от истца первичных документов, в т.ч. расчета задолженности, расчета пени, актов оказанных работ, счетов и счетов-фактур, ООО УК "Мега Дон" произведет контррасчет задолженности. В судебном заседании ООО УК "Мега Дон" не присутствовало и не защищало свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО УК "Мега Дон" (абонент) заключен договор поставки газа N 43-3-60057/20 от 10.02.2021, по условиям которого поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключил в с ней договор на транспортировке газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно пункту 6.4. договора, расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, назначение платежа, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

В июне - июле 2023 года ответчику поставлено 4,783 тыс. куб. м, газа, что подтверждается сводным актами о количестве поданного принятого газа от 30.06.2023 и 31.07.2023.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 35 049,83 руб. согласно счету-фактуре N 97801 от 30.06.2023 и счету-фактуре N 102441 от 31.07.2023.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.08.2023 N 10-01-12/3111-54 и от 21.09.2023 N 10-01-12/3462-24 с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку досудебные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец исполнил обязательства, взятые на себя по договору, ответчик оплатил газ не в полном объеме, окончательная оплата поставленного газа не осуществлена, пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 35049,83 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 2568,67 рублей, рассчитанной за период с 18.07.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 2568,67 руб. за период с 18.07.2023 по 20.12.2023.

Доводы ответчика о том, что с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показаний ООО УК "Мега Дон" не ознакомлено, и, тем самым, лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства и т.д., отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 36/19, оф. 2 (л.д. 30-34).

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Копия определения от 25.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением N 34498791485712.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 4 пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По информации сайта Почты России указанный срок в отношении корреспонденции направленной ответчику соблюден (л.д. 42).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доказательств, подтверждающих нарушение почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не представлено, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом регистрации и по которому направлялась адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Апелляционный суд также учитывает, что в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда одновременно находятся несколько аналогичных дел с участием настоящих сторон по последовательному взысканию долга по нарастающим периодам по одному и тому же договору поставки газа N 43-3-60057/20 от 10.02.2021.

Так, параллельно в деле N А53-45408/2023 (постановление вынесено апелляционной инстанцией 15.04.2024) апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом и имел возможность ознакомиться с материалами дела и документами, которые у него отсутствуют, поскольку в деле имеется отзыв управляющей компании на исковое заявления, который размещен в электронной базе Картотеки арбитражных дел.

В настоящем деле ответчик в установленный срок обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, что свидетельствует об извещенности ответчика о судебном процессе.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу, является риском самого ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу N А53-1378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дон" (ОГРН 1206100000061, ИНН 6166117389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко