Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3979/24 по делу N А71-21697/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А71-21697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шарканское РТП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года

по делу N А71-21697/2023

по иску индивидуального предпринимателя Владыкина Алексея Валериевича (ОГРНИП 309183829500011, ИНН 181100001170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарканское РТП" (ОГРН 1191832002812, ИНН 1828031151)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владыкин Алексей Валериевич (далее - истец, ИП Владыкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Шарканское РТП" (далее - ответчик, ООО "Шарканское РТП") о взыскании 2 156 650 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 15.03.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 215 665 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до законной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 48 897 руб. 30 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 71, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9-11).

Путем подписания Спецификации (Приложение N 1 к договору) стороны определили стоимость оборудования в размере 500 000 руб. и порядок оплаты: предоплата оборудования 180000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму покупатель должен оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения оборудования (л.д.12).

Во исполнение условий договора, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования и сторонами не оспаривается (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 156 650 руб. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты оборудования до его полной оплаты.

Факт допущения ответчиком просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 156 650 руб.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 215 665 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 215665 руб. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024, исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дополнительного снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к полной утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что взыскание с ООО "Шарканское РТП" неустойки сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы работникам должника, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки (с учетом уже установленного судом нормального её размера - 0,1 %, который является обычно применяемым на практике в деловом обороте). Неустойка, по сравнению с установленной договором, снижена судом в 10 раз, что является достаточным и соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе не согласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года по делу N А71-21697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина Ю.В. Скромова