Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-13538/23 по делу N А60-35648/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-35648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кокшарова Сергея Витальевича (ИП Кокшаров С.В.): Кутенева П.П. (паспорт, доверенность от 26.09.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Кокшарова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-35648/2023

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ИП Кокшарову С.В. (ИНН 662329452591, ОГРНИП 310667134300012)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года удовлетворены исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) к ИП Кокшарову С.В. (далее - ответчик) о взыскании 4 554 076 руб. 02 коп. задолженности по договору N ЭЭ0416-116213 от 01.12.2022 за периоды с декабря 2022 года по январь 2023 года, с марта по апрель 2023 года, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

ИП Кокшаров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, указывает на фактическое отсутствие заключённого договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0512001:1344 площадью 1171 м2, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-востоке от п. Верхнемакарово, электрическая энергия потреблялась арендаторами земельного участка на основании договоров аренды земельного участка: в период с 01.10.2021 по 22.06.2022 Лежанкиным Н.Д., с 23.06.2022 Ивановой Л.А. В рамках дела N А60-70595/2023 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ИП Кокшарова С.В. по аналогичными требованиями о взыскании 1 166 008 руб. 30 коп. задолженности за июль - август 2022 года, май 2023 года, третьими лицами Лежанкиным Н.Д., и Ивановой Л.А. заявлено ходатайство о замене ответчика и о передаче дела по подсудности. Исходя из чего, заявитель считает, что судебный акт по настоящему делу принят в отношении ненадлежащего ответчика - ИП Кокшарова С.В., что является вновь открывшимся обстоятельством.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ответчику стало известно о заявленных в отношении него исковых требованиях. ИП Кокшаров С.В. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Лежанкин Н.Д., в отношении которого Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-1375/2023 (2-7838/2022) в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 по 30 июня 2022 года. Данные обстоятельства не были и не могли быть известными заявителю, соответственно, не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно поставки коммунального ресурса потребителю Кокшарову С.В. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0512001:1344 площадью 1171 м2, находящемуся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, на северо-востоке от п. Верхнемакарово.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств фактического потребления электроэнергии иными потребителями. При том, что наличие договора энергоснабжения N ЭЭ0416-116213 от 01.12.202 при рассмотрении настоящего дела не было оспорено. Данный факт также был установлен при рассмотрении дела и не оспаривался ответчиком, извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При рассмотрении дела о взыскании задолженности за электроэнергию на спорном объекте, ответчиком не заявлялись доводы о фактическом пользовании объектом, при том, что договор аренды земельного участка, как указывает ответчик, от 01.10.2021.

В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт возможного потребления энергии арендаторами, был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика оснований для уменьшения стоимости электроэнергии (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты, по сути, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской обрасти от 31 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-35648/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский