Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-16605/24 по делу N А40-207988/2023

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-207988/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ЖДАНОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-207988/23 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ИП ЖДАНОВУ ДЕНИСУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 316774600212341, ИНН: 773393398448, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2016)

о взыскании денежных средств в размере 1 457 096 руб. 19 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в суд с иском к ИП ЖДАНОВУ ДЕНИСУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 1 457 096 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

18.12.2023 ИП ЖДАНОВ Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по делу А40-207988/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

ИП ЖДАНОВ Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207988/23-55-1190 по исковому заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ИП Жданов Денис Владимирович о взыскании 1 457 096 руб. 19 коп. (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девяносто шесть рублей 19 копеек) задолженность, 27 571 руб. 00 коп. (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины, утвердить график выплат в соответствии с приложением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении Ответчика, помимо судебного акта, вынесенного по данному делу, вынесено еще два судебных акта. Общая сумма задолженности по трем судебным актам составляет 2 165 890 руб. 22 коп. Апеллянт указал, что не имеет в данный момент финансовой возможности оплатить всю сумму сразу, что подтверждается справкой о доходах, выпиской с расчетного счета, а одномоментное списание указанной суммы может привести к прекращению деятельности ответчика и банкротству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнение подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

По настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки и отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие средств на погашение задолженности, а также наличие задолженности перед кредиторами, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки для исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-207988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева