Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-12121/23 по делу N А60-52319/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-52319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Клиновицкая О.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" - Белявский А.О. (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-52319/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392)

о признании действий незаконными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Первоуральск" (далее - ООО "УК Наш Дом Первоуральск", ответчик) по начислению и направлению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 53 Б, платежных документов на оплату индивидуально потребленных коммунальных услуг по электроснабжению за август 2023 года.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент ГЖИСН СО, третье лицо).

От ответчика 24.10.2023 поступил встречный иск, просят обязать Свердловский филиал Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, дом N 53б, с 08.07.2023 года включить в договор энергоснабжения N 28281 от 01 июня 2017 года, заключенный между истцом по первоначальному иску и ответчиком, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Затем, от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 1) Обязать акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" с 08.07.2023 включить в договор энергоснабжения N 28281 от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" и акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс", МКД N 53б по улице Вайнера города Первоуральска Свердловской области. 2) Признать действия АО "Энергосбыт Плюс" по начислению платы по услуге электроэнергия по МКД по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 53Б в отношении жилых помещений незаконными с 08.07.2023; 3) Обязать АО "Энергосбыт Плюс" произвести снятие начислений требований по услуге "Электроэнергия", предъявленных в адрес собственником жилых помещений по МКД по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 53Б, с 08.07.2023; 4) Обязать АО "Энергосбыт Плюс" передать ООО "Управляющая компания "Наш Дом Первоуральск" информацию по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственником помещений МКД по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 53Б по состоянию на 08.07.2023. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу включить в договор энергоснабжения N 28281 от 01.06.2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", МКД N 53б по улице Вайнера города Первоуральска Свердловской области. Признаны действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению платы по услуге электроэнергия по МКД N 53б по улице Вайнера города Первоуральска Свердловской области в отношении жилых помещений незаконными с 08.07.2023. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано произвести снятие начислений требований по услуге "электроэнергия", предъявленных в адрес собственников жилых помещений по МКД N 53б по улице Вайнера города Первоуральска Свердловской области, с 08.07.2023. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано передать в адрес ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" информацию по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 08.07.2023. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указав на несогласие с выводом суда о том, что в спорном многоквартирном доме имели место "прямые расчеты", а не "прямые договоры" между собственниками помещений и РСО, поскольку такой вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, в том числе ссылаясь на то, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыты лицевые счета в отношении собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, жителям выставляются квитанции на оплату услуг по электроэнергии, оплачиваются ими, что спорным в деле не является (ст. 9, 65 АПК РФ). В квитанциях на оплату электроэнергии в качестве исполнителя услуги по электроэнергии указан АО "ЭнергосбыТ Плюс". Считает, что судом также не учтено, что с предыдущей управляющей компанией ООО "КомфортСервис" был также заключен договор в целях обеспечения электрической энергией только мест общего пользования, представлен в материалы дела. На индивидуальный объем потребления электроэнергии договоры с управляющими компаниями не заключались, поскольку заключены прямые договоры с собственниками помещений. Таким образом, наличие договорных отношений между собственниками МКД по ул. Вайнера д.53Б и АО "ЭнергосбыТ Плюс" предполагается. К тому же, принятие собственниками решения о расторжении прямых договоров согласно Протоколу N 1 от 07.02.2022 предполагает их наличие.

В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг, даже при наличии многоквартирного дома в перечне управляемых компанией многоквартирных домов. До заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 именно РСО выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД. Поскольку управляющая компания не вправе в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, и не вправе начислять и получать плату за них. Кроме этого, такие действия управляющей компании образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, где объектом правонарушения является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД. Данные выводы поддержаны судебной практикой, незаконность аналогичных действий других компаний установлена решениями арбитражного суда Свердловской области. Кроме этого, действия ответчика по начислению платы ведут к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "УК Наш Дом Первоуральск" в виде стоимости неоказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, в виду отсутствия соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с РСО, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Анализируя положения действующего законодательства отмечает, что РСО вправе отказать в заключении договора управляющей компании при наличии заключенных прямых договоров. Считает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не соответствует ст.445 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск", об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск".

Представитель ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицо, поддержав позицию, ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск", представило письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" (в ред. постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 N 6-ПК, от 22.08.2018 N 110-ПК, от 28.11.2018 N 193-ПК) АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ответчиком договор на оказание услуг энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера 53Б коммунальной услуги не заключался.

Договор энергоснабжения N 28126 от 01.01.2017 заключен только на поставку электрической энергии на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, дополнительным соглашением от 31.07.2023 указанный МКД включен в договор.

Заявляя требование о признании действий ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" по начислению и направлению жителям МКД по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера Д.53Б платежных документов на оплату индивидуально потребленных коммунальных услуг по электроснабжению за август 2023 года незаконными, АО "Энергосбыт Плюс" ссылается на наличие между энергоснабжающей организацией и собственниками помещений сложились прямые договорные отношения по энергоснабжению до 03.04.2018, ссылаясь на квитанции на оплату услуг. Также отмечая, что между сторонами в отношении спорного МКД действует только Договор энергоснабжения N 28126 от 01.01.2017 на поставку электрической энергии на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах; в АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыты лицевые счета в отношении собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, жителям выставляются квитанции на оплату услуг по электроэнергии, оплачиваются ими; в квитанциях на оплату электроэнергии в качестве исполнителя услуги по электроэнергии указан АО "ЭнергосбыТ Плюс", данные квитанции оплачиваются жителями многоквартирного дома.

Полагает, что действия ответчика по начислению платы ведут к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" в виде стоимости неоказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, в виду отсутствия соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с РСО.

В обоснование встречных исковых требований управляющая компания ссылается на наличие действующего между сторонами договора энергоснабжения N 28281 от 01.06.2017, на основании которого истец по встречному приобретает электрическую энергию для содержания общего имущества и исполнения коммунальной услуги - электроснабжения для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, договор не расторгнут, является действующим; решением собрания собственников помещений в МКД по ул. Вайнера г. Первоуральска принято решение о расторжении прямых договоров с РСО; энергоснабжающая организация неправомерно отказала во включении в число объектов по договору энергоснабжения N 28281 от 01.06.2017 спорного МКД; исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом, не установив оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж"). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или РСО (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ) утратила силу.

При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа РСО от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ следует что, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции верно обратил особое внимание на строгое отличие имевшегося в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом N 59-ФЗ.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что собственники помещений МКД принимали на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 ЖК РФ в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД по "прямым договорам" при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в МКД могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые ранее заключены РСО с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем споре изменения способа управления в обслуживаемых истцом МКД не производилось; договоров энергоснабжения, заключенных РСО с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не имелось, а имели место "прямые расчеты"; после вступления в действие статьи 157.2 ЖК РФ соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую РСО собственники помещений также не принимали.

Согласно части 8 ст. 157.2 ЖК РФ РСО, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров электроснабжения с РСО (т.н. "прямых договоров").

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии фактически заключенных между собственниками и ответчиком "прямых договоров" со ссылкой на то, что имеются лицевые счета, открытые РСО, и длительное время собственники оплачивают электрическую энергию для индивидуального потребления напрямую АО "ЭнергосбыТ Плюс", нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Отказ РСО от включения спорного МКД в договор энергоснабжения с управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений дома и настаивание на заключении с истцом договора на поставку электроэнергии только в целях содержания общего имущества МКД, является незаконным.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 результатов общего собрания в форме очнозаочного внеочередного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 53б по ул. Вайнера города Первоуральска от 07.02.2022 вопросу 6 принято решение "Расторгнуть прямые договора с РСО между собственниками многоквартирного дома N 53б по ул. Вайнера города Первоуральска" (56,467% от общего числа голосов).

Протокол N 1 направлен энергоснабжающей организации 18.07.2023 с целью включения спорного МКД в Договор энергоснабжения N 28281 от 01.06.2017 с 08.07.2023 в связи с включением в реестр лицензий управляемых ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск".

Следовательно, указание собственниками на расторжение "прямых договоров" при их фактическом отсутствии в любом случае указывает на направленность воли собственников к прекращению ранее установившихся "прямых расчетов".

Принятие решения об утверждении порядка начисления и оплаты за коммунальные услуги непосредственно через ООО "УК Наш Дом Первоуральск" уже само по себе свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников на сохранение порядка предоставления услуг и расчетов напрямую РСО.

Таким образом, доводы об отсутствии решения о расторжении прямых договоров с поставщиком коммунального ресурса в протоколе общего собрания собственников МКД отклонены судом обоснованно.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, решение общего собрания собственников помещений в МКД, суд обоснованно отклонили довод АО "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии прямых договоров с собственниками и удовлетворил встречные требования ООО "УК Наш Дом Первоуральск", о включении спорного МКД в договор энергоснабжения N 28281 от 01.06.2017, признав действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению платы по услуге электроэнергия по МКД по ул. Вайнера 53 Б в отношении жилых помещений незаконными с 08.07.2023 и обязав АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести снятие начислений требований по услуге "электроэнергия", предъявленных в адрес собственников жилых помещений по указанному МКД и передать в адрес ООО "УК Наш Дом Первоуральск" информацию по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 08.07.2023.

Вопреки позиции апеллянта, решения, принятые 07.02.2022 на заседании внеочередного общего собрания собственников помещений, не выходят за пределы компетенции, не противоречат закону.

Решение общего собрания собственников помещений МКД и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, действия ответчика по начислению платы коммунальной услуги электроэнергия по спорному МКД, в отношении собственников жилых помещений с 08.07.2023 являются незаконными, противоречащими воле собственников жилых помещений, направленной на прекращение прямых расчетов.

Доводы о том, что решение является неисполнимым в части возврата жителям денежных средств и их повторный сбор истцом и последующая передача истцу, подлежат отклонению, учитывая, что требование о физическом возврате собранных денежных средств истцом не заявлено, при этом, при этом, следует отметить, что требование о снятия начислений и требование о передаче истцу информации по начислениям взаимосвязаны и не влекут физического возврата денежных средств жителям, и затем повторного предъявления их к оплате истцом, т.е. двойное предъявление исключается, при том, что те граждане которые уже внесли оплату непосредственно ответчику за индивидуальное потребление электроэнергии после 08.07.2023, подлежат учету истцом (т.е. являются уже исполнившими обязанность по оплате), а в отношении тех лиц, кто оплату не произвел, соответственно, право требования к ним имеет истец, начиная с 08.07.2023, в свою очередь, ответчик, по отношению к данным лицам, снимает требование по начислениям, и, соответствующее возмещение получит от истца.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" является управляющей организацией в отношении МКД, избранной в установленном законом порядке, собственники помещений в МКД при выборе новой управляющей кампании при этом не выразили волеизъявление на сохранение прежнего порядка оплаты коммунальных услуг напрямую с РСО, а приняли решение о расторжении "прямых договоров", принимая во внимание, что в этой части протокол общего собрания также не оспорен и является действительным, соответственно истцом по встречному иску соблюдена процедура и порядок обращения в РСО с заявлением о включении спорного МКД в действующий договор энергоснабжения N 28281 от 01.06.2017.

Доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что только с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу необходимо включить спорный МКД в договор энергоснабжения от 01.06.2017, отклонены, учитывая, что предметом судебного исследования не являлись разногласия по условиям договора от 01.06.2017, при этом, исполнить требование собственников, выразившись волю на отказ от прямого взаимодействия с АО "ЭнергосбыТ Плюс", было обязано, начиная с 08.07.2023.

Ссылка на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, не нашла подтверждения материалами дела.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ходатайство АО "ЭнергосбыТ Плюс" о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1600 от 24.01.2024 в сумме 3000 руб., с счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-52319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина