Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-4030/24 по делу N А56-41048/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-41048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) Зозуля Т.В. по доверенности от 16.01.2024,

2) не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4030/2024) акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-41048/2023,

принятое по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Альянс";

2) Федеральной службе судебных приставов

3-и лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области;

2) Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк Анастасия Юрьевна;

3) Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Осипова Ольга Александровна;

4) Временный управляющий акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Климашов Александр Васильевич

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 660 419 руб. убытков.

Определением от 22.06.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Новгородской области, начальник отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССН России по Новгородской области Снайк А.Ю., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Осипова О.А.

Определением от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия Климашова А.В.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что группа судебных приставов-исполнителей, несмотря на предупреждение истца об отсутствии дорожного покрытия, не предприняла должных мер для предотвращения причинения вреда имуществу истца. Истец полагает, что повреждение грунта явилось следствием совместных действий судебных приставов-исполнителей и представителей ответчика, в связи с чем, последние обязаны возместить 1 660 419 руб. убытков.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего состояния территории до заезда на нее транспортного средства ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, сделан без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, ответчиками не оспаривается факт целостности поверхности в месте проезда большегрузного транспорта на начало движения транспортного средства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Общество отмечает, что истец намеренно направил для движения транспортное средство ответчика на обводненный участок, что зафиксировано в объяснениях судебного пристава-исполнителя, а также водителя, заехавшего на территорию базы грузовика, Тараканова В.В., которые приобщены в материалы дела. Указанные обстоятельства также отражены в акте от 28.07.2022, согласно которому самосвал "Рено" оставил колею глубиной 15 см протяженностью 2 м, а также выбил яму глубиной 0,4-0,45 м на 1 м. Ответчик отмечает, что в названном акте также зафиксировано, что яма сразу же была засыпана щебнем силами представителя ответчика, от выравнивания колеи представители истца отказались.

Общество полагает, что Предприятием не представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиками противоправных действий, факта причинения вреда имуществу, а также наличия причинно-следственной связи, на основании чего в удовлетворении иска правомерно отказано.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок ПТБ "Подберезье" с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 передан Предприятию на основании договора аренды от 15.09.2005 N 24.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 указанного договора на Предприятие возложено бремя содержания земельного участка, ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с договором субаренды от 01.11.2014 ООО "Асдортранс" на частях указанного земельного участка площадью 6234 кв.м и 15 912 кв.м разместило асфальтобетонный завод и с 2014 год по 2019 год занималось производством асфальтобетонных смесей на территории базы, а также хранением там же необходимых для производства инертных материалов. Вывоз произведённой продукции осуществлялся субарендатором грузовым автотранспортом, что подтверждает наличие на территории базы маршрутов движения с твёрдым грунтовым покрытием.

С 01.04.2019 Предприятие ввело на территории базы пропускной режим, отказав субарендатору и иным лицам, в том числе Обществу, в вывозе собственного имущества, оставшегося на участках субаренды, с ПТБ "Подберезье".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу N А44-7765/2019, вступившим в законную силу 28.02.2020, суд обязал Предприятие в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении Обществом своим имуществом (инертным материалом), путем предоставления Обществу пропусков и возможности беспрепятственного проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов в объёме 31 тыс. тонн, находящихся на территории производственной базы Предприятия (арендатор по договору аренды от 15.10.2005 N 24) в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО "Асдортранс" (субарендатор по договору субаренды от 01.11.2014) на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период, необходимый для вывоза инертных материалов.

Во исполнение названного решения суда, 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 28746/20/53021-ИП.

Как указало Предприятие в обоснование иска, 28.07.2022 в ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 28746/20/53021-ИП, в результате работы большегрузного транспорта самосвала "Рено" по вывозу инертных материалов, находящегося под управлением сотрудника Общества, указанное транспортное средство осуществило движение по территории базы вне установленной зоны движения, что привело к разрушению верхнего слоя поверхности территории базы и обводнению грунта в месте несанкционированного движения.

В соответствии с ведомостью производства объема и стоимости работ по восстановлению покрытия, составленной АО "Дороги и Строительство", стоимость восстановительных работ составит 1 660 419 руб.

Полагая, что Общество и судебные приставы-исполнители, осуществлявшие исполнительские действия в рамках исполнительного производства N 28746/20/53021-ИП, являются совместными причинителями вреда, ввиду чего обязаны возместить убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В подтверждение факта повреждения дорожного покрытия истец представил акт от 28.07.2022, которым зафиксировано, что самосвал "Рено" оставил колею глубиной 15 см протяженностью 2 м, а также выбил яму глубиной 0,4-0,45 м на 1 м.

Вместе с тем, названный акт, в отсутствие доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия, в частности, его наличия, до заезда на него транспортного средства ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств совершения ответчиками противоправных действий материалы настоящего дела также не содержат.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4212/2022 в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона не установлено.

Более того, как следует из объяснений водителя самосвала Тараканова В.В. (л.д. 82-84), судебных приставов-исполнителей Снайк А.Ю. и Осиповой О.А.

(л.д. 80, 81), представителями истца откручена одна металлическая конструкция, вследствие чего водитель самосвала ответчика не смог заехать на территорию производственной базы. На необходимость движения по обводненному участку указано сотрудниками истца, которые, несмотря на возражения водителя самосвала, сообщили об отсутствии иного проезда к имуществу, принадлежащему ответчику и находящемуся на территории производственной базы

Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1064 ГК РФ исключает возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом причинения вреда его имуществу вследствие противоправных действий ответчиков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-41048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова