Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-1933/24 по делу N А60-64539/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-64539/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гилязова Азата Мухаметовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64539/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гилязова Азата Мухаметовича (ИНН 027314288071, ОГРНИП: 320028000015058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Пив и Ко" (ИНН 6685173926, ОГРН 1206600021154)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилязов Азат Мухаметович (далее - ИП Гилязов А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Пив и Ко" (далее - ООО "СК "Пив и Ко") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 5 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.11.2023 по 23.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.02.2024), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по исполнению договорных обязательств. По утверждению апеллянта, исходя из открытых данных, размещенных на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), отсутствуют сведения о государственной регистрации ответчиком договора концессии о предоставлении права использования истцу даже по первоначальному договору от 30.10.2020. Заявитель жалобы указал также на отсутствие в материалах дела сведений (https://new.fips.ru/) о предоставлении истцу права использования зарегистрированной лицензии на право пользования товарным знаком "ПИВ&КО" (номер государственной регистрации: 498292). Истец в жалобе также обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 10.3 договора не указана сумма, подлежащая оплате пользователем за открытие последующих точек; в счете на оплату N 15558 от 01.02.2021 не содержались все существенные условия договора, а было указано лишь "оплата товарного знака"; счет не являлся офертой в полном смысле этого слова. По мнению заявителя, исходя из имеющегося счета на оплату, невозможно определить идентификационные признаки товарного знака, объема прав; дополнительное соглашение ввиду не достижения соглашений между сторонами не подписано, то есть не оформлено в установленной пунктом 17.5 договора форме.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как сумма иска составила 605 671 руб. 23 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО "СК "Пив и Ко" (правообладателем) и ИП Гилязовым А.М. (истцом) заключен договор коммерческой концессии N УКПП-44/2020, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указанными правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (пункт 2.1).

В январе 2021 года стороны путем устных переговоров пришли к дополнительному соглашению об открытии истцом двух новых точек в Калининском районе г. Уфы.

В целях обеспечения устной договоренности Гизатуллиным Русланом Ринатовичем согласно выставленному счету на оплату N 15558 от 01.02.2021 за ИП Гилязова А.М. оплачены путем перечисления на расчетный счет ООО "СК "ПИВ и Ко" денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 558872 от 01.02.2021.

Ссылаясь на то, что письменный вариант дополнительных соглашений в нарушение достигнутых ранее устных договоренностей содержал иные условия, о которых истец не знал, ИП Гилязов А.М. отказался от подписания дополнительного соглашения по невыгодным для себя условиям, что указывает на его незаключенность, истец считает, что основания для внесения платы по договору исчезли.

Полагая, что перечисленные истцом денежные средства в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения N 558872 от 01.02.2021 являются неосновательным обогащением ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь 434, 438, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обязательственные отношения из договора, переход или предоставление права по которому подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии от 30.10.2020 N УКПП-44/2020.

Так, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора коммерческой концессии от 30.10.2020 N УКПП-44/2020, порядок работы и использования комплекса исключительных прав, особенностей использования, порядок оплаты, все сопутствующие вопросы относительно порядка исполнения принятых на себя обязательств в рамках приобретаемых правоотношений.

Паушальное вознаграждение правообладателя на основании пункта указанного договора 10.1 было уплачено пользователем, что стороны не оспаривают, и которое истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения и начисленные на него проценты (статья 1102, пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор был зарегистрирован в порядке государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Договор коммерческой концессии с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации (Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 N C01-211/2022 по делу N A26-4705/2021).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 поименованного договора паушальное вознаграждение правообладателя в случае одностороннего отказа от договора или его расторжения, не возвращается пользователю, что является существенным условием договора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счет, содержащий все существенные условия договора, является офертой. Офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-1090/11).

В данном случае, из материалов дела следует, что оплата за истца произведена Гизатуллиным Р.Р. платежным поручением от 01.02.2021 N 558872 с назначением платежа "оплата за товарный знак по договору коммерческой концессии согласно счету N 15558 от 01.02.2021".

В дополнение к платежу было направлено в адрес ответчика заявление о назначении платежа с указанием на оплату по дополнительному соглашению от 01.02.2021 N 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что все сопутствующие материалы к договору коммерческой концессии от 30.10.2020 N УКПП-44/2020 были переданы ИП Гилязову А.М. (Приложение N 2 и N 4 к договору). При этом, как отмечено правообладателем, у пользователя также имеется вся документальная и правовая база для открытия ещё 2 (двух) торговых точек под приобретенным товарным знаком на основании оплаты паушального вознаграждения компании, согласованного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору от 30.10.2020 N УКПП-44/2020.

В случае выявления невыгодных для себя условий при заключении дополнительного соглашения к договору, как утверждает истец, доказательств того, что он обращался к ответчику с целью урегулирования спорных условий соглашения или с протоколом разногласий, истец суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем справедливым признается вывод суда первой инстанции о том, что все положения договора сторонами согласованы без протоколов разногласий.

Более того, по утверждению истца, препятствий использования комплекса исключительных прав ООО "СК "ПИВ И Ко" не создавала.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства урегулирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент принятия настоящего иска, пороговая цена иска по спорам о взыскании денежных средств для юридических лиц (то есть в случае, когда юридическое лицо выступает ответчиком) установлена в размере 800 000 руб., что не превышает сумму настоящего иска 605 671 руб. 23 коп.

При этом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ответчиком, а не истцом. В удовлетворении ходатайства правомерно отказано в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено отдельное определение от 28.12.2023.

В обоснование невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина