Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-2469/24 по делу N А27-24638/2023

г. Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А27-24638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-2469/2024(1)) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24638/2023 (судья Гатауллина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Гусак Екатерине Валентиновне (ИНН 390805228236) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Гусак Екатерине Валентиновне (далее -арбитражный управляющий, Гусак Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2024 суд отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Гусак Е.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего Гусак Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Гусак Е.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции данной нормы.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции норм статьи 2.9 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается длительное бездействие арбитражного управляющего Гусак Е.В. по поиску и выявлению имущества должника, длительное непредставления отчетов суду финансового управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также о наличии отягчающих вину обстоятельств таких как продолжение противоправного поведения. Удаленность нахождения Гусак Е.В. от места нахождения должника не свидетельствует об исключительности допущенных нарушений. Кроме того, ранее Гусак Е.В. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем освобождение ее о административной ответственности не отвечает целям привлечения к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Гусак Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу N А27-8644/2021 арбитражный управляющий Тюленев Н.И. 4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Новикова В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу N А27-8644/2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве Новикова В.В. утверждена Гусак Екатерина Валентиновна.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 по делу N А27- 8644/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Новикова Владимира Васильевича в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего Гусак Е.В., а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-8644/2021 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим Гусак Е.В., непосредственно обнаружено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, статьей 213.25, пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133, пунктом 8 статьей 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", 3 утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Гусак Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2023 N 00 73 42 33.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гусак Е.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Гусак Е.В., а также о возможности применения к управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности. С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему Гусак Е.В. вменяется длительное непринятие мер по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С целью исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности конкурсной массы должника абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам; об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в пределах срока реализации имущества, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (шесть месяцев). Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры реализации финансовый управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства гражданина.

Дело о банкротстве в отношении должника Новикова В.В. возбуждено по его заявлению, в котором должником указано на наличие у него в собственности жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Озеро Куреево, ул. Новая, 8Б, являющегося его единственным жильем. Иные характеристики данного объекта недвижимости должником в заявлении не отражены.

К заявлению о признании себя банкротом Новиковым В.В. приложены опись имущества от 28.04.2021 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.04.2021. В описи имущества должником указано на наличие у него на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. ОзероКуреево, ул. Новая, 8Б, площадью 24 кв. м.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН, представленной должником, следует, что в его собственности находятся: нежилое здание, с кадастровым номером 04:03:010302:321, площадью 24 кв. м., а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 04:03:010302:373, площадью 60, 2 кв. м. Оба указанных объекта недвижимости расположены по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Озеро-Куреево, ул. Новая, 8Б.

Помимо этого, в собственности должника Новикова В.В. находится земельный участок с кадастровым номером 04:03:010302:195, располагающийся, также, по вышеуказанному адресу.

Кроме того, должником к заявлению приложены справка от начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, согласно которой за должником зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21213, г/н X 811 ЕА 142 регион, а также объяснительная, в которой Новиковым В.В. указано, что в сентябре 2020 года данное транспортное средство было отдано на запчасти после аварии, случившейся в 2018 году, т.к. автомобиль восстановлению не подлежал. С регистрационного учета должник данный автомобиль не снимал, т.к. на транспортное средство был наложен арест судебными приставами.

06.09.2021 финансовым управляющим гражданина Новикова В.В. утвержден Тюленев Н.И. 31.08.2022 финансовым управляющим Тюленевым Н.И. в материалы дела о банкротстве N А27-8644/2021 представлены, помимо прочего, ответы из государственных (регистрирующих) органов по имуществу должника, а также опись имущества должника от 28.08.2022.

Согласно описи имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилой дом, незавершенный строительством, площадью 60,2 кв. м., с кадастровым номером 04:03:010302:373, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Озеро-Куреево, ул. Новая, 8Б, с кадастровым номером 04:03:010302:195.

Указанное имущество в конкурсную массу финансовым управляющим Тюленевым Н.И. не включалось, поскольку является единственным жильем должника.

При этом, в выписке из ЕГРН от 25.08.2022, представленной 31.08.2022 финансовым управляющим Тюленевым Н.И. в материалы дела о банкротстве Новикова В.В. имеются сведения о праве собственности должника на нежилое здание с кадастровым номером 04:03:010302:321, площадью 24 кв.м., также расположенное по вышеуказанному адресу.

По поводу данного объекта недвижимости финансовым управляющим Тюленевым Н.И. указано, что его фактически не существует. При этом, какие-либо документальные доказательства данного довода Тюленевым Н.И. в материалы дела о банкротстве Новикова В.В. представлены не были.

Относительно автомобиля ВАЗ 21213, г/н X811ЕА 142 регион, зарегистрированного на имя должника, финансовым управляющим Тюленевым Н.И. в материалы дела о банкротстве N А27-8644/2021 представлен ответ ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которому данный автомобиль был снят с учета по заявлению должника 29.01.2022, в дальнейшем регистрационные действия с автомобилем не проводились.

24.10.2022 Тюленев Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Новикова В.В. 6 16.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гусак Е.В. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 по делу N А27-8644/2021 срок реализации имущества должника Новикова В.В. продлен на 3 месяца - до 28.03.2023.

В данном определении судом указано на необходимость выяснения финансовым управляющим обстоятельств относительно наличия в собственности у должника Новикова В.В. двух объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Озеро-Куреево, ул. Новая, 8Б, а также выяснения обстоятельств, на каком основании автомобиль ВАЗ 21213, г/н X811ЕА 142 регион, принадлежащий ранее должнику, был им снят с учета.

Судом указано, что финансовому управляющему необходимо принять меры к реализации выявленного имущества должника, либо - к снятию объекта недвижимости с регистрационного учета. Однако из материалов дела N А27-8644/2021 (в том числе отчетов финансового управляющего) следует, что арбитражным управляющим Гусак Е.В. с момента ее утверждения в качестве финансового управляющего должника (16.11.2022) до 20.11.2023 (дата последнего отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного в материалы указанного дела о банкротстве), т.е. на протяжении более 1 года, никакие мероприятия по выявлению имущества должника не проводились, в конкурсную массу имущество должника не включалось.

При этом на необходимость выяснения финансовым управляющим Гусак Е.В. всех обстоятельств по имуществу должника (наличие двух зарегистрированных объектов недвижимости и автомобиля, снятого должником с учета в процедуре банкротства) судом было указано в каждом определении о продлении реализации имущества должника, а именно: в определениях от 13.12.2022, от 24.03.2023, от 27.04.2023, от 29.06.2023, от 27.09.2023, от 28.11.2023.

Вместе с тем, относительно автомобиля ВАЗ 21213, г/н X811ЕА 142 регион, финансовым управляющим не были приняты никакие меры по проверке представленных ранее должником пояснений (в том числе о факте ДТП) через открытые источники и/или путем направления запросов в ГИБДД, страховые организации, в том числе путем истребования доказательств через суд, также не были выяснены обстоятельства снятия автомобиля должником с учета.

Доказательства обратного арбитражным управляющим Гусак Е.В. не представлены ни в материалы дела о банкротстве Новикова В.В., ни в Управление в ходе административного расследования.

Относительно нежилого здания, с кадастровым номером 04:03:010302:321, площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Озеро-Куреево, ул. Новая, 8Б, административным расследованием установлено, что данное здание находится в собственности должника.

Доводы предыдущего финансового управляющего Тюленева Н.И. о том, что указанного здания фактически не существует, ничем не подтверждены, документы, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что арбитражный управляющий Гусак Е.В. с момента своего утверждения финансовым управляющим должника, проводила какие-либо мероприятия по выявлению данного имущества должника, в материалах дела не содержится.

Выезд на место финансовый управляющий не осуществляла, осмотр участка не проводила. Никаких законных (юридических) оснований непринятия мер по реализации указанного нежилого здания финансовым управляющим не приведено.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 по делу N А27-8644/2021 о продлении реализации имущества должника Новикова В.В. При этом согласно информации из публичной кадастровой карты Российской Федерации (https://pkk.rosreestr.ni/#/) усматривается, что на участке с кадастровым номером 04:03:010302:195 по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Озеро-Куреево, ул. Новая, 8Б расположены два рядом стоящих здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гусак Е.В. обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, статьей 213.25 Закона о банкротстве, по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства Новикова В.В., неоднократное продление судом срока реализации его имущества, а также установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергаются Гусак Е.В.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований о своевременном направлении отчетов о деятельности финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

К отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. На основании пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

При изучении материалов дела N А27-8644/2021 о несостоятельности (банкротстве) Новикова В.В. установлено, что финансовым управляющим Гусак Е.В. вышеуказанные положения Закона о банкротстве относительно представления отчетности в Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривающий дело о банкротстве должника, были нарушены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 по делу N А27-8644/2021 срок реализации имущества должника продлен на 3 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 22.03.2023.

Указанным определением финансовый управляющий был обязан представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты заседания документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также полную выписку по счету должника за период реализации имущества, доказательства реализации имущества должника.

В нарушение положений пунктов 4, 11 Общих правил, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и требований, указанных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 по делу N А27-8644/2021, финансовым управляющим Гусак Е.В. к судебному заседанию отчет финансового управляющего с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а также иные запрошенные судом документы, представлены не были.

19.03.2023 от финансового управляющего Гусак Е.В. по системе "Мой арбитр" поступило только ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2023 по делу N А27-8644/2021 срок реализации имущества должника продлен на 1 месяц, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 24.04.2023.

Указанным определением финансовый управляющий был обязан представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты заседания те же документы, которые суд затребовал в предыдущем определении о продлении срока реализации имущества от 13.12.2022.

В нарушение положений пунктов 4, 11 Общих правил, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и требований, указанных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2023 по делу N А27-8644/2021, финансовым управляющим Гусак Е.В. к судебному заседанию отчет финансового управляющего с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, представлен не был.

20.04.2023 от финансового управляющего Гусак Е.В. в материалы дела о банкротстве Новикова В.В. по системе "Мой арбитр" были направлены только ходатайство о продлении срока реализации имущества, выписка по расчетному счету Новикова, выписка из ЕГРН, пояснения должника по принадлежащему ему ранее автомобилю (уже имеющиеся в деле), справка о пенсионных выплатах должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2023 по делу N А27-8644/2021 срок реализации имущества должника продлен на 2 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 26.06.2023.

Указанным определением финансовый управляющий был обязан представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты заседания документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также отчет об использовании денежных средств с подтверждающими документами; доказательства заблаговременного направления итогового отчета конкурсным кредиторам.

В нарушение положений пунктов 4, 11 Общих правил, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и требований, указанных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2023 по делу N А27-8644/2021, финансовым управляющим Гусак Е.В. к судебному заседанию отчет финансового управляющего с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, отчет об использовании денежных средств должника, а также иные запрошенные судом документы, представлены не были.

20.06.2023 финансовым управляющим Гусак Е.В. через систему "Мой арбитр" представлено только ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 по делу N А27-8644/2021 срок реализации имущества должника продлен на 3 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 20.09.2023.

Указанным определением финансовый управляющий был обязан представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты заседания документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также отчет об использовании денежных средств с подтверждающими документами; доказательства заблаговременного направления итогового отчета конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, 11.09.2023 финансовым управляющим Гусак Е.В. в материалы дела был представлен только отчет финансового управляющего без приложений копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

В нарушение положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве по требованию суда отчет об использовании денежных средств должника финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве Новикова В.В. не представлен.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 по делу N А27-8644/2021 о продлении срока реализации имущества должника Новикова В.В. судом отмечено, что документальное подтверждение сведений, имеющихся в отчетах финансового управляющего должника Гусак Е.В., а также имеющихся в пояснениях и документах, представленных предыдущим финансовым управляющим должника Тюленевым Н.И., в материалах дела о банкротстве Новикова В.В. отсутствует.

Указанным определением судом был продлен срок реализации имущества должника Новикова В.В. на 2 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 22.11.2023.

Суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела о банкротстве Новикова В.В. не позднее, чем за пять дней до даты заседания документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также отчет об использовании денежных средств с подтверждающими документами; доказательства заблаговременного направления итогового отчета конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, 20.11.2023, т.е. за 2 дня до судебного заседания, финансовым управляющим Гусак Е.В. в материалы дела был представлен только отчет финансового управляющего без приложений копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. В нарушение положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве по требованию суда отчет об использовании денежных средств должника финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве Новикова В.В. не представлен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2023 по делу N А27-8644/2021 срок реализации имущества должника - Новикова В.В. продлен на два месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.01.2024.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим Гусак Е.В. обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133, пунктом 8 статьей 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушают права кредиторов и суда на получение полной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника и расходованию средств должника, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гусак Е.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства гр. Новикова В.В.

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим Гусак Е.В. административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий Гусак Е.В. считается подвергнутой административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу N А70-17955/2022, вступившим в законную силу 14.11.2022, арбитражной управляющий Гусак Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по делу N А70-16282/2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, арбитражный управляющий Гусак Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события вменяемого Гусак Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Гусак Е.В. имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованное применение к Гусак Е.В. правил об освобождении от административной ответственности.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения Гусак Е.В. правонарушения и характер совершенного ею правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенный вред интересам кредиторов.

Допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Гусак Е.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом, судом учтены факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае допущенные Гусак Е.В. нарушения законодательства явно несоразмерны минимальной санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагающей дисквалификацию на срок от 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом суд учитывает пояснения Гусак Е.В. в качестве обоснования несоразмерности назначенного наказания о том, что в результате ее дисквалификации за нарушения, не повлекшие негативных последствий для кредиторов, фактически она лишился права на труд по специальности, при том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Более того, Гусак Е.В. в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в ночь с 19 по 20 апреля 2024 единственное жилое помещение Гусак Е.В. пострадало при пожаре, в настоящее время проживание в данной квартире невозможно.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24638/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев