Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-8330/24 по делу N А40-238648/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-238648/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОборонСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-238648/23, принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Спецсервис" Болтачевой Е.Н. к ООО "ОборонСпецСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Спецсервис" Болтачева Е.Н. (далее- истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ОборонСпецСтрой" (далее- ответчик) договорной неустойки по договору N 30/2020 от 04.06.2020 за период с 16.02.2021 по 06.04.2022 в размере 251 966, 81 руб.

Решением суда от 19.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) по делу N А66-2919/2022 ООО "Спецсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна - член СРО "СМиАУ" (ИНН 7709395841).

04.06.2020 между ООО "Спецсервис" (поставщик) и ООО "ОборонСпецСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 30/2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять продукцию (товар) покупателю (п.1.2). Покупатель производит расчеты за полученную по договору продукцию согласно спецификациям (п.6.2). Порядок оплаты указывается в спецификациях (п. 6.3). В случае просрочки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности (п. 7.3).

В соответствии со спецификацией условия оплаты - 100% предоплата за товар.

С 16.02.2021 со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата поставленной продукции.

Основная задолженность по договору оплачена ответчиком только 06.04.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2021 по 06.04.2022 в размере 251 966, 81 руб., направив в адрес последнего соответствующую претензию (трек номер 80299884268637), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.7.3 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,03% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 16.02.2021 по 06.04.2022 составила 251 966, 81 руб.

Данный расчет неустойки проведен судом, признан верным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, ответчик в жалобе ссылается на то, что в отзыве на иск он указывал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах, как судебного дела, так и электронного судебного дела, такой отзыв отсутствует, на что также указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, его доводы в суде апелляционной инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ОборонСпецСтрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-238648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОборонСпецСтрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов