Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-14754/24 по делу N А40-298677/2023

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-298677/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЭТЗ "Энергорегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2024 по делу N А40-298677/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Воентелеком"

к ООО "ЭТЗ "Энергорегион"

о взыскании денежных средств в размере 22 380 руб. 61 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТЗ "Энергорегион" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока представления отчетной калькуляции затрат по договору поставки продукции от 12.10.2022 N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-1014 в размере 22 380 руб. 61 коп.

Решением суда от 15.02.2024 по делу N А40-298677/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом NА40-15654/2024 в одно производство отказано, в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

19.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А40- 298677/23 и N А40-15654/24 с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "ЭТЗ "Энергорегион" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 12.10.2022 N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-1014 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации, в точном соответствии с Техническими требованиями, а Покупатель принять поставленную продукцию и оплатить по согласованной сторонами цене (пункт 1.1 Договора).

По Договору стороны действуют в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 N 2022187346741412539211799 (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора цена Договора составляет 1 278 891 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%. Цена единицы Продукции, установленная в Договоре, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора Покупатель вправе произвести оплату аванса по Договору в размере 50 % от цены Договора после предоставления обеспечения Договора.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Договора Поставщик обязан не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки Продукции предоставить Покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по Договору (приложение 5 к Договору) по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. Договора если после проверки отчетной калькуляции затрат Покупателя возникли замечания по ней Покупатель возвращает отчетную калькуляцию затрат вместе с замечаниями Поставщику для устранения замечаний.

Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить Покупателю.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных Договором (сроки поставки/сроки предоставления информации, документации, предусмотренной Договором, качество Продукции, гарантийные обязательства и иные) или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора.

Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены Продукции, в отношении которых допущены нарушения (пункт 7.2 Договора).

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункт 7.5 Договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 6.3 Договора произвел оплату аванса, что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2023 N 643.

Товар по Договору поставлен поставщиком с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Акт приема-передачи продукции подписан сторонами 11.11.2022, следовательно, отчетная калькуляция затрат должна быть представлена Поставщиком Покупателю не позднее 23.12.2022 г.

Поставщик направил Покупателю отчетную калькуляцию затрат:

1) письмом исх. от 20.12.2022 N 1/20/12 (вх. АО "Воентелеком" от 29.12.2022 N12984) (приложение N 8 к настоящему исковому заявлению), которое Поставщик попросил считать недействительным письмом исх. от 29.12.2022 N 2/29/12 (вх. АО "Воентелеком" от 10.01.2023 N 101);

2) письмом ООО "ЭТЗ "Энергорегион" исх. от 29.12.2022 N 1/29/12 (вх. АО "Воентелеком" от 10.01.2023 N 99).

В связи с тем, что отчетная калькуляция затрат не соответствовала установленным требованиям Покупатель возвратил Поставщику отчетную калькуляцию затрат с замечаниями исх. от 30.01.2023 N 140-01/0124-662.

Поставщиком исправлены замечания и повторно направлена отчетная калькуляция затрат исх. от 16.02.2023 N 3/16/02 (вх. АО "Воентелеком" от 28.02.2023 N1725.

На основании принятой отчетной калькуляции затрат было выдано заключение на цену Договора от 10.03.2023 г.

Срок предоставления отчетной калькуляции затрат 23.12.2022 был нарушен. Отчетная калькуляция затрат должна быть представлена Продавцом не позднее 23.12.2022 г.

Таким образом, отчетная калькуляция затрат представлена Поставщиком с нарушением установленного Договором срока на 67 календарных дня (период просрочки с 24.12.2022 по 28.02.2023).

Поскольку Поставщик нарушил сроки, установленные договором по предоставлению отчетной калькуляции затрат, Покупатель начислил в соответствии с пунктом 7.2. Договора неустойку в размере 214 214,36 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления ответчиком отчетной калькуляции затрат по договору составляет сумму в размере 214 214,36 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-298677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова