Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 18АП-5031/24 по делу N А07-2579/2021

г. Челябинск

21 мая 2024 г.

Дело N А07-2579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Промэнерго" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу N А07-2579/2021 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК" Промэнерго" Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавБашСтрой" (ИНН 0276129442, ОГРН 1100280041399) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Промэнерго" (ИНН 0276074909, ОГРН 1030204214116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Промэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Промэнерго" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.09.2021 поступило заявление АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" (ИНН 0274153834, ОГРН 110280005110) о включении в реестр требований ООО "Строительная компания "Промэнерго" (ИНН 0276074909, ОГРН 1030204214116) требования в размере 432 216 960,86 руб.

Также на рассмотрение арбитражного суда 16.03.2022 поступило заявление АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 180 115,20 руб. и их удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника ООО "Строительная компания "Промэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионмонтажстрой", ООО "Регион Уфа".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Строительная компания "Промэнерго" к АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" о признании недействительным соглашения N 260/20 от 28.10.2020 г. о расторжении договора подряда N 089/20 от 10.04.2020 г. в части пунктов 2,3,5 и применении последствий недействительности сделки.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Строительная компания "Промэнерго" к АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" о признании недействительным зачета в сумме 1 892 319,14 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023, 12.09.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" (далее - кредитор или Корпорация) поддержало уточненные требования от 10.03.2023, оформленные в виде дополнения, просило об установлении требования к должнику в сумме 4 180 115,20 рублей убытков, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также просило включить в реестр требований ООО "Строительная компания "Промэнерго" требование в размере 427 231 140,86 рублей неустойки. Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кредитор просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным сделок должника, ссылаясь на сальдирование взаимных обязательств, отсутствие доказательств причинения вреда сделкой о признании недействительным пунктов соглашения о расторжении договора, пояснил, что отсутствуют доказательства причинения убытков, отсутствуют документы по устранению недостатков на сумму 4 180 115,20 руб., отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации объекта ввиду использования стали иной марки, по требованию по неустойки пояснил, что неустойка предусмотрена договором, представил расчет.

ООО СК "Промэнерго" возражало по требованиям кредитора, просило отказать в удовлетворении, ссылаясь на недоказанность причинения убытков, отсутствия оснований по неустойки в связи с внесением Заказчиком изменений в проектную документацию. Доказательств внесения изменений в проект не представил, пояснил, что такая документация отсутствует в правоохранительных органах, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по неустойке.

Должник поддержал заявленные требования о признании недействительными сделок. Правовым основанием для признания недействительным сделок - соглашения N 260/20 от 28.10.2020 г. о расторжении договора подряда N 089/20 от 10.04.2020 г. в части пунктов 2,3,5 указал положение п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем зафиксировано в актах, доказательств выполнения работ в большем объеме не представил, от назначения экспертизы для определения объема выполненных работ отказался. Правовым основанием для признания недействительным сделки - зачета в сумме 1 892 319,14 руб. указал положение ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что о зачете узнал из текста требования кредитора о включении в реестр от 14.09.2021, возражал о признании зачета сальдированием.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Промэнерго" включено требование АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" в размере 116 616 840 рублей неустойки, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке.

Также судом отказано в удовлетворении требования АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" к ООО СК "Промэнерго" об установлении требования в сумме 4 180 115,20 рублей убытков, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Промэнерго" к АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" о признании недействительным соглашения N 260/20 от 28.10.2020 г. о расторжении договора подряда N 089/20 от 10.04.2020 г. в части пунктов 2,3,5 и применении последствий недействительности сделки.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Промэнерго" к АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" о признании недействительным зачета встречных обязательств в сумме 1 892 319,14 руб., отраженного в заявлении АО Корпорация развития Республики Башкортостан о включении в реестр от 14.09.2021, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.02.2024 в части:

- включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Промэнерго" требований АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" в размере 116 616 840 рублей неустойки;

- отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Промэнерго" к АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" о признании недействительным зачета встречных обязательств в сумме 1 892 319,14 руб., отраженного в заявлении АО Корпорация развития Республики Башкортостан о включении в реестр от 14.09.2021, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что строительно-монтажные работы выполнялись Подрядчиком в периоде с 10 апреля по 26 октября 2020 г., и приняты на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1/1-1/3 от 14.04.2020, 2/1-2/12 от 17.04.2020, 3/1-3/4 от 15.05.2020, 4/1 -4/2 от 26.05.2020, 5/1-5/2 от 16.07.2020, 6/1-6/7 от 15.10.2020, 7/1-7/4 от 19.10.2020, 8/1- 8/3 от 26.10.2020 на общем размере 53 749 629,93 рублей. При этом Заказчиком были осуществлены авансовые платежи в сумме 78 237 310, 79 руб. Положениями пункта 25.1.2 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Договорной цены за каждый день просрочки. Кроме того, согласно пункту 25.1.3 Договора за превышение более чем на 3 (три) рабочих дня сроков устранения технологически, технически и организационно выполнимых за этот срок нарушений, указанных в предписаниях представителей Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от Договорной цены за каждый день просрочки. 03 сентября 2021 г. Заказчиком в адрес Подрядчика, направлена претензия N 151466-04 с приложением расчетов неустойки с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях Заказчика, которая по состоянию на 03.09.2020 составляла 165 165 180 рублей. 28 октября 2020 г. стороны заключили Соглашение о расторжении Договора подряда от 10.04.2020 N 089/20 (далее - Соглашение, Соглашение о расторжении). В пункте 2, 3 Соглашения стороны подтвердили, что Подрядчиком частично выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 53 749 629, 93 руб., оплату Заказчик произвел в размере 78 237 310, 79 руб., соответственно Подрядчиком не выполнены работы на сумму выплаченных авансов в размере 24 487 680, 86 руб. В соответствии с п. 5 Соглашения, стороны признали, что сумма авансовых платежей (платежные поручения: N688 от 24.07.2020, N704 от 30.07.2020, N735 от 06.08.2020, N765 от 17.08.2020, N799 от 25.08.2020) в размере 24 487 680, 86 руб. по невыполненным работам и не закрытым актами выполненных работ по форме КС-2, удерживается Заказчиком из суммы обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 3.5 Договора. Оставшаяся сумма в размере 1 892 319, 14 руб. возвращается Подрядчику в порядке, предусмотренным Договором. После расторжения Договора Заказчиком выявлено, что Подрядчиком были смонтированы стропильные фермы из металла, с классом прочности ниже чем это было предусмотрено проектом. В связи с чем, осуществлены работы по усилению конструкций общей стоимостью 4 053 115,20 руб. Из заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 14.09.2021 заявителю стало известно о том, что кредитор в июле 2021 г. часть неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 892 319,14 руб., уменьшил за счет денежных средств, которые должен был вернуть должнику на основании Соглашения о расторжении.

Судом первой инстанции на основании сложившейся судебной практики сделан ошибочный вывод о том, что удержание кредитором денежных средств в сумме 1 892 319,14 руб. в счет погашения обязательств должника по неустойке является сальдированием, а не зачетом, в связи с чем не может быть оспорена как сделка. В данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак сальдирования как сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Кредитор в одностороннем порядке прекратил свое обязательство по передаче должнику денежных средств, зачтя его в счет обязательств должника по неустойке. Тем самым он извлек выгоду перед другими кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и подлежат погашению преимущественно перед его требованиями. Таким образом, подлежит признанию недействительным зачет встречных обязательств в сумме 1 892 319,14 руб., отраженный в заявлении кредитора о включении в реестр от 14.09.2021, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с кредитора в пользу должника этой суммы денежных средств.

Как было указано ранее, кредитор по Соглашению о расторжении обязался без всяких дополнительных условий вернуть должнику денежные средства в сумме 1 892 319,14 руб., а за тем, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, в одностороннем порядке зачел эту сумму в счет обязательств по неустойке. В судебных заседаниях заявитель неоднократно заявлял о том, что к этому действию кредитора подлежит применению правило эстоппель, и он должен быть лишен права на предъявление возражений.

В данном случае даже сниженная судом первой инстанции до 116 616 840 руб. сумма неустойки более чем в два раза превышает стоимость работ, выполненных должником по Договору, в размере 53 749 629, 93 руб. При этом, сумма неустойки только в два раза ниже всей цены Договора. Такой размер неустойки не может считаться разумным и обоснованным. Из-за задержки в выполнении работ кредитор не мог понести убытки в таком размере. Тем более кредитором не использовалось заемных средств и не было необходимости уплачивать проценты за период задержки. Нецелесообразными являются условия Договора о начислении неустойки от общей стоимости Договора за просрочку каждого вида работ. В результате происходит необоснованное многократное увеличение одной и той же суммы неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" (вх.N 25571 от 02.05.2024).

В судебном заседании 13.05.2024 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 05.02.2024 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера требований по неустойке, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным зачета встречных обязательств в сумме 1 892 319,14 руб., отраженного в заявлении кредитора о включении в реестр от 14.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2020 между АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" и ООО "СК "Промэнерго" (далее - Подрядчик, Должник) заключен договор подряда N 089/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством объекта: "Производственный комплекс площадью 20 000 квадратных метров на территории индустриального парка "Уфимский" в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан" работы в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, ведомостью договорной цены, проектной и рабочей документацией и сдать Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (КС-14) законченный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Положениями пункта 4.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ по Договору, согласно которым промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, а также месячно-недельными заданиями на выполнение работ согласно п. 6.10 Договора.

Согласно пункту 6.10 Подрядчик обязан ежемесячно:

-в срок до 28 числа разработать и направить Заказчику на согласование актуальный проект месячно-недельного графика выполнения работ и понедельные планы мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники на следующий месяц;

- в двухдневный срок с момента получения от Заказчика финальной версии месячно-недельного графика выполнения работ и понедельного плана мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники на следующий месяц подписать, и вернуть без внесения корректировок следующие документы:

"Месячно-недельный график выполнения работ";

"План мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники".

В нарушение указанных пунктов Договора Подрядчик не предоставил с начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте месячно-недельных графиков и планов мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники.

Об указанном нарушении Корпорация развития информировала Заказчика своими письмами от 20.04.2020 г. N 09-683-03, от 05.06.2020 г. N 09- 908-03.

Положениями пункта 25.1.2 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Договорной цены за каждый день просрочки.

Строительно-монтажные работы выполнялись Подрядчиком в периоде 10.04.2020 по 26.10.20, приняты и оплачены Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1/1-1/3 от 14.04.2020, 2/1-2/12 от 17.04.2020, 3/1-3/4 от 15.05.2020, 4/1 -4/2 от 26.05.2020, 5/1-5/2 от 16.07.2020, 6/1-6/7 от 15.10.2020, 7/1-7/4 от 19.10.2020, 8/1- 8/3 от 26.10.2020 на общую сумму 53 749 629,93 рублей.

Договор расторгнут по соглашению сторон 28.10.2020. Согласно условиям Соглашения о расторжении Договора гарантии по завершенной (выполненной) части работ сохраняют свое действие после расторжения договора (п. 8 Соглашения).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе в приложении N 1 к договору и являлись следующими:

для выполнения бетонных работ срок с 10.04.2020-31.05.2020 (срок просрочки 150 дней);

для изготовления и монтажа металлоконструкций срок с 10.04.2020 по 30.06.2020 (срок просрочки 120 дней);

для монтажа ограждающих конструкций срок с 01.05.2020 по 30.06.2020 (срок просрочки 120 дней);

для устройства покрытия кровли срок с 01.05.2020 по 30.06.2020 (срок просрочки 120 дней);

для монтажа ПВХ и светопрозрачных конструкций монтаж дверей, ворот срок с 01.05.2020 по 30.06.2020 (срок просрочки 120 дней);

для монтажа дверей, ворот срок с 01.05.2020-30.06.2020 (срок просрочки 120 дней);

для выполнения наружных отделочных работ срок с 01.06.2020 по 31.07.2020 (срок просрочки 89 дней);

для изготовления и монтажа металлоконструкций пожарных лестниц срок с 01.06.2020 по 31.07.2020 (срок просрочки 58 дней);

для устройства полов срок с 01.07.202 по 31.07.2020 (срок просрочки 58 дней);

для внутренних отделочных работ срок с 01.07.2020 по 31.08.2020 (срок просрочки 58 дней);

для устройства внутренних сетей электроснабжения срок с 01.07.2020 по (срок просрочки 58 дней);

для устройства внутренних сетей водоснабжения и канализации, пожарного водопровода срок с 01.07.2020 по 31.08.2020 (срок просрочки 58 дней);

для устройства системы вентиляции и дымоудаления срок с 01.07.2020 по (срок просрочки 58 дней);

для монтажа слаботочных систем и оборудования срок с 01.07.2020 по 31.08.2020 (срок просрочки 58 дней);

для устройства наружных сетей теплоснабжения срок с 01.06.2020 по 31.08.2020 (срок просрочки 58 дней);

для устройства наружных сетей газоснабжения срок с 01.06.2020 по 31.08.2020 (срок просрочки 58 дней);

для монтажа ИТП срок с 01.05.2020 по 31.07.2020 (срок просрочки 120 дней);

для вертикальной планировки территории срок с 01.06.2020 по 31.08.2020 (срок просрочки 58 дней).

Согласно заявленных требований, что не оспаривалось арбитражным управляющим, даты фактически выполненных работ по Договору следующие:

- по пункту 2 графика работ "Земляные работы" к Договору принята часть работ по актам КС-2 N 1/1 от 14.04.2020, N 1/2 от 10.04.2020, 1/3 от 14.04.2020, N 2/2 от N 2/3 от 17.04.2020, N 3/2 от 15.05.2020, N 7/4 от 19.10.2020, N 8/3 от 19.10.2020;

- по пункту 3 графика работ "Устройство свайного поля" к Договору принята часть работ по актам КС-2 N 1/2 от 10.04.2020, N 1/3 от 14.04.2020, N 2/1 от 17.04.2020;

- по пункту 4 графика работ "Устройство фундаментов, бетонные работы" к Договору принята часть работ по актам КС-2 N 1/2 от 10.04.2020, N 1/3 от 14.04.2020, N 2/1 от N 2/2 от 17.04.2020, N 2/3 от 17.04.2020, N 2/4 от 17.04.2020, N 2/5 от N 2/6 от 17.04.2020, 2/7 от 17.04.2020, N2/8 от 17.04.2020, N 3/1 от 15.05.2020, N 3/2 от 15.05.2020, N 3/3 от 15.05.2020, N 3/4 от 15.05.2020, N 4/2 от 26.05.2020, N 5/1 от N 5/2 от 16.07.2020, N 6/1 от 15.10.2020, N6/2 от 15.10.2020, N 6/7 от 15.10.20, N 7/1 от 19.10.2020, N 7/2 от 19.10.2020,N 7/3 от 19.10.2020, N 8/1 от 26.10.20, N 8/2 от 19.10.2020;

- по пункту 5 графика работ "Изготовление и монтаж металлоконструкций" к Договору принята часть работ по актам КС-2 N 3/3 от 15.05.2020, N 3/4 от 15.05.2020, N 4/1 от 26.05.2020N, 6/2 от 15.10.2020, N 7/3 от 19.10.2020, N 8/1 от 26.10.2020;

- по пункту 7 графика работ "Монтаж ограждающих конструкций" к Договору принята часть работ по актам КС-2 N 3/2 от 15.05.2020, N 5/1 от 16.07.2020, N 6/1 от15.10.20, N7/1 от 19.10.2020, N 8/2 от 19.10.2020;

- по пункту 13 графика работ "Монтаж ограждающих конструкций" к Договору принята часть работ по актам КС-2 N 2/6 от 17.04.2020, N 3/3 от 15.05.2020, N 6/2 от 15.10.2020.

Согласно представленному расчету кредитора общая сумма неустойки по п. 25.1.2 договора за просрочку выполнения работ по расчету кредитора составила 391 169 680,86 руб.

Мотивированные возражения, доказательства исполнения обязательств в согласованные договором промежуточные сроки выполнения работ, контррасчет неустойки арбитражный управляющий не представил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, между сторонами возникли обязательственные отношения из Договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 089/20 от 10.04.2020 со стороны должника. Указанный факт конкурсным управляющим не опровергается.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки по п. 25.1.2 договора за просрочку выполнения работ по расчету кредитора составила 391 169 680,86 руб.

Снижая сумму неустойки до 92 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения кредитором негативных последствий в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, чрезмерности заявленной суммы, ее несоответствию последствиям нарушения обязательства.

Требование в части включения неустойки в сумме 36 061 460 рублей за не устранение нарушений, указанных в предписаниях, удовлетворено в части в общей сумме 24 216 840 рублей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.26 Договора Подрядчик обязан устранять в течение срока, установленного Заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 18.5 Договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях технического надзора, Заказчика, контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.

В нарушение указанных пунктов Подрядчик не устранил недостатки и замечания по предписаниям, выданным Заказчиком.

Пунктами 2 и 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнить полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда.

Согласно пункту 25.1.3 Договора за превышение более чем на 3 (три) рабочих дня сроков устранения технологически, технически и организационно выполнимых за этот срок нарушений, указанных в предписаниях представителей Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от Договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно заявленным требованиям:

1) Основанием для выдачи Предписания N 7 от 29.04.2020 послужило следующее.

Пунктами 13.1, 13.2 Договора предусмотрено, что режим работы персонала Подрядчика при производстве Работ устанавливается Подрядчиком самостоятельно, с учетом безусловного исполнения Графика выполнения Работ и разрабатываемых в соответствии с ним месячно - недельными графиками выполнения работ. В случае явного отставания от графика работ, Заказчик вправе установить режим работы с необходимой численностью персонала и техники до момента приведения сроков выполнения работ под сроки графика выполнения работ.

При этом, Подрядчик в установленный в предписании N 7 от 29.04.2020 срок - до 04.05.2020 указанное требование не выполнил.

2) Основанием для выдачи предписания N 10 от 30.04.2020 послужило нарушение Подрядчиком условия пункта 6.14 Договора, согласно которого Подрядчик обеспечивает в счет Договорной цены организацию строительных площадок, в том числе обозначает границы строительных площадок ограждением и/или другими знаками, устанавливаемыми в соответствии со строй генпланом, сооружение всех временных (Подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения Работ.

В установленный в Предписании N 10 от 30.04.2020 срок-до 03.05.2020, нарушение по отсутствию ограждения, освещения, пожарного гидранта Подрядчик не устранено.

3) Основанием для выдачи Предписания N 21 от 15.05.2020 послужило не предоставление ежесуточной информации о ходе выполнения работ в соответствии с формой факторного анализа исполнения месячно-недельного графика работ, еженедельную информацию по численности и технике подписанную ответственным представителем Подрядчика, что является нарушением пункта 6.9.2 Договора.

Подрядчик систематически допускал и не устранял указанные нарушения.

4) Основанием для выдачи Предписания N 23 от 16.05.2020 послужило нарушение пункта 6.49 Договора, согласно которого Подрядчик обязан осуществлять мойку колес строительных машин в целях максимального исключения негативного воздействия на окружающую среду. Во время производства строительных работ запрещается вынос (вывоз) грязи (грунта, бетонной смеси или раствора и пр.) автомашинами (автомиксерами) со строительной площадки.

Подрядчик систематически допускал и не устранял указанное нарушение.

5) Основанием для выдачи Предписания N 32 от 28.05.2020 явилось то, что Подрядчик не обеспечил рабочий персонал, работающий на высоте средствами индивидуальной защиты, не предоставил документы (удостоверения) на персонал имеющий право выполнять работы на высоте.

Указанные обстоятельства являются нарушением условий Договора, а именно:

Пункта 6.2, согласно которого Подрядчик обязан своими силами и за свой счет обеспечивает получение всех необходимых для надлежащего исполнения настоящего Договора профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, а также обеспечивает наличие необходимых допусков, разрешений и лицензий у Субподрядчиков.

Пункта 15.8, согласно которого к производству Работ допускается персонал Подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный (имеющий профессиональные допуски) для выполнения соответствующих Работ.

К выполнению сварочных работ допускается Персонал Подрядчика, выдержавший теоретические и практические испытания в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", утвержденными Ростехнадзором РФ, имеющий удостоверение на право производства соответствующих сварочных работ и прошедший обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных работ. Технология сварки должна быть аттестована.

В установленный в предписании N 32 от 28.05.2020 срок - до 28.05.2020, указанное нарушение Подрядчик не устранил.

6) Основанием для выдачи предписаний N 34 и N 37/1 от 28.05.2020 послужило, что поставленные колонны (7 шт.) на площадку не соответствуют проектному решению. Опора пластина ОП1. ЭВ1, ЭВ2 должны быть приварены в заводских условиях. Бетонирование внутри контура должно быть на заводе. Поставляемые колонны не соответствуют проекту) (нижняя пятка колонны поставляется отдельно от самой колонны).

Указанные обстоятельства являются нарушением условий Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, а именно раздела 5 Технического задания, согласно которого состав и объемы работ определяются рабочей документацией N 2526: КЖ1, КЖЗ, API, АРЗ, ВК, ГП, ОВ, АТМ, ТМ, ТС, ЭМ, ЭС, ЭН, ПС, ВН, НВК, ОС, ПТ, ПОС, ТСН. Ведомостью объемов работ. Работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Указанные нарушения в установленные в предписаниях N 34 и N 37/1 от 28.05.2020 сроки Подрядчиком не устранены.

7) Основанием для выдачи Предписаний N 37 от 28.05.2020 и N 58/1 от 13.07.2020 послужило, что:

- паспорта о качестве на колонны ПК 1 не отображают технические характеристики изделия, а именно отсутствует: марка прочное iи, марка арматурных изделий, сертификат качества на арматуру, обозначения технических ГУ;

- по производственному корпусу N 1: не представлены паспорта и сертификаты на анкера, устанавливаемые в ФМ. - ТБ и ОТ работы производить с соблюдением правил безопасности выполнения работ. При высотных работах отсутствуют монтажные страховочные пояса. Проемы и перепады по высоте более 1.3 M необходимо оградить на высоту не ниже 1.2 м.

Указанные обстоятельства являются нарушением следующих условий Договора:

Пункта 6.50, согласно которому приобретаемые Подрядчиком материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшим в употреблении), должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пункта 6.39, согласно которому Подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда, с подтверждающими удостоверениями о прохождении обучения.

Пункта 6.40, согласно которому Подрядчик соблюдает на Объекте все необходимые меры промышленной, противопожарной, радиационной безопасностей, охраны труда и санитарии, техники безопасности, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательством, нормативнотехнической документацией в течение всего Срока действия Договора.

Указанные нарушения, установленные в предписаниях Заказчика Подрядчиком, устранены не были.

Из материалов дела следует, что предписания N 7 от 29.04.20 (размер неустойки по расчету 4 642 880 рублей), N 10 от 30.04.20 (размер неустойки по расчету 4 669 260 рублей), N 21 от 15.05.20 20 (размер неустойки по расчету 4 4 326 320 рублей), N 23 от 16.05.202020 (размер неустойки по расчету 4 326 320 рублей) получены представителем должника Мухитдиновым К.К., уполномоченным приказом директора ООО СК "Промэнерго" N20/4, Мухитдинов К.К. являлся в указанные периоды работником должника, что подтверждается представленными сведениями ФНС - справками о доходах и суммах налога за 2020 г. согласно письма налогового органа от 03.05.2023.

Из материалов дела следует, что предписания N 37/1 от 28.05.20 (размер неустойки по расчету 3 534 920 рублей), N 58/1 от 30.04.20 13.07.20. (размер неустойки по расчету 2 717 140 рублей), получены представителем должника Черновым А.В., уполномоченным приказом директора ООО СК "Промэнерго" N10/04, Мухитдинов К.К. являлся в указанные периоды работником должника, что подтверждается представленными сведениями ФНС - справками о доходах и суммах налога за 2020 г. согласно письма налогового органа от 03.05.2023.

Предписания N 32 от 28.05.20 (размер неустойки по расчету 4 009 760 рублей), N 37 от 28.05.20. (размер неустойки по расчету 3 930 620 рублей), N 34 от 28.05.20 (размер неустойки по расчету 3 904 240 рублей) подписаны Губайдуллиным М.Ф. Доказательств, что указанное лицо являлось работником, представителем должника или было уполномочено должником на получение документов от кредитора, материалы дела не содержат. Согласно ответу налогового органа от 03.05.2023 в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о доходах и суммах налога указанного лица за 2020 г.

В связи с недоказанностью уведомления должника о выданных предписаниях N 32, 37, 34 требование кредитора признано в указанной части необоснованным и удовлетворению не подлежало. Требование в части включения неустойки в сумме 24 216 840 рублей за не устранение нарушений, указанных в предписаниях N 7, 10, 21, 23, 37/1, 58/1 удовлетворено, в связи с доказанностью допущенных нарушений и вручения предписаний, отсутствия доказательств их устранения. Оснований для снижений в указанной части неустойки суд не усмотрел ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки.

Довод должника о недоказанности вручения предписаний N N 7, 10, 21, 23, 37/1, 58/1 уполномоченному лицу опровергается сведениями налогового органа, подтверждающими, что предписания были вручены работнику должника. Доказательств иного должником суду не представлено, материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по неустойке удовлетворено на общую сумму 116 616 840 рублей (24 216 840 + 92 400 000).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о чрезмерности установленной суммы неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку размер неустойки определялся сторонами при заключении договора подряда. Должник и кредитор выразили свою волю на определение размера санкций в случае неисполнения обязательств.

В данном случае судом первой инстанции при снижении суммы неустойки приняты во внимание доводы кредитора о понесенных им убытках и негативных последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника, в связи с чем, судом неустойка снижена до 116 616 840 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции итак снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает недоказанным конкурсным управляющим должника факт чрезмерности установленной суммы неустойки и необходимости ее еще большего уменьшения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" о признании недействительным зачета встречных обязательств в сумме 1 892 319,14 руб., отраженного в заявлении АО Корпорация развития Республики Башкортостан о включении в реестр от 14.09.2021, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии также условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом по 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки с предпочтением при совершении их в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация развития Республики Башкортостан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" заключен Договор подряда N 089/20 от 10.04.2020.

Положениями пункта 25.1.2 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору по расчетам Корпорации по состоянию на дату расторжения договора на 28.10.2020 составил 397 810 400,00 рублей.

Согласно пункту 25.1.3 Договора за превышение более чем на 3 (три) рабочих дня сроков устранения технологически, технически и организационно выполнимых за этот срок нарушений, указанных в предписаниях представителей Заказчика. Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от Договорной цены за каждый день просрочки.

По расчетам Корпорации на 28.10.2020 размер неустойки за нарушение сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях Заказчика составил 36 298 880,00 рублей.

03.09.2021 в адрес ООО "СК "Промэнерго" направлена претензия N 15-1466-04 с приложением расчетов неустойки с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях Заказчика, которая по состоянию на 03.09.2020 составляла 165 165 180 рублей.

Направление претензии подтверждает квитанция почтового отправителя N 45000050220598 от 03.09.2020.

Подрядчик и Заказчик пришли к соглашению расторгнуть Договор, заключив соответствующее соглашение N 260/20 от 28.10.2020.

Согласно указанному соглашению, на момент расторжения Договора осталась сумма обеспечения в размере 1 892 319,14 рублей, Должником имеющая перед Заявителем задолженность по оплате неустойки на момент расторжения Договора погашена не была.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На дату расторжения договора 28.10.2020 размер неустойки: - за нарушения сроков выполнения работ по Договору составил - 397 810 400,00 рублей; - за нарушение сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях представителей Заказчика составил 36 298 880,00 рублей.

Заявитель в своей претензии от 03.09.2020 N 15-1466-04 уведомил ООО СК "Промэнерго" о том, что положениями пунктов 3.5 и 3.8 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа на сумму штрафов и неустоек в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что возмещение Подрядчиком всех убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, штрафов, неустоек и пеней, предусмотренных законом и/или настоящим Договором, иных сумм, предъявленных Заказчиком в претензиях, а также штрафов, пеней и иных платежей, предъявленных Заказчику третьими липами в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору и/или действующего законодательства РФ производится путем уменьшения сумм, подлежащих оплате Подрядчику по Договору на сумму вышеуказанных неустоек, штрафов, пеней и иных платежей, либо путем уменьшения размера обеспечения исполнения Договора на соответствующие суммы.

Согласно заявлению корпорации о включении в реестр от 14.09.2021, корпорация в июле 2021 часть неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 892 319 рублей 14 копеек, уменьшила за счет обеспечительного платежа Подрядчика по Договору, и размер неустойки составил (397 810 400,00 руб.-1 892 319,14 руб.) - 395 918 080 рублей 86 копеек.

По расчетам корпорации задолженность Должника перед Заявителем по оплате общей суммы неустойки по Договору составляла на дату обращения с требованием о включении в реестр 432 216 960,86 руб. (395 918 080,86 руб. +36 298 880,00 руб.).

По мнению арбитражного управляющего зачет на сумму 1 892 319,14 рублей, отраженный в заявлении о включении в реестр, повлек оказание предпочтения перед иными независимыми кредиторами должника, включенными в реестр на общую сумму 24 669 022,14 руб.,

Вместе с тем, удержание из суммы обеспечения неотработанного аванса было согласовано условиями договора и не противоречит закону, не нарушает прав иных кредиторов ввиду недоказанности осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных нарушением обязательств подрядчиком (статьи 330, 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки/убытков в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

Принимая во внимание, что сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств, оспариваемая сделка, названная должником зачетом, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

При этом сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них, при этом допускается учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойке.

При этом арбитражный суд исходил из того, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Не предусмотрено исключение при сальдировании взаимных предоставлений по договору в отношении штрафных санкций, поскольку прекращаются взаимные обязательства по одному договору подряда, и порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что удержание суммы санкций не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве, итоговое сальдо может быть констатировано в любой момент позже, пока между сторонами имеются встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено.

Спорная сделка не подлежала признанию недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду не представления должником доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки со стороны заказчика с целью причинения вреда кредиторам должника при проведении сальдирования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу N А07-2579/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Промэнерго" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова