Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-23444/24 по делу N А40-208875/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-208875/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-208875/23 по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119- 122;122А, ОГРН: 1127746046691, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 7709895509, КПП: 770901001) к ответчику ИП Петрушеву Максиму Владимировичу (ОГРНИП: 317583500013130, ИНН: 583522132866, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2017) о взыскании 454 807,28 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Сухиняк А.Ю. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Петрушеву Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ФКУ0165/05/2022/ОТР от 05.05.2022 в сумме 454 807 руб. 28 коп.

Решением от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20 8 875/2023 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от имени Российской Федерации (далее - ФКУ "ЦОКР", заказчик) и ИП Петрушевым М.В. (подрядчик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N ФКУ0165/05/2022/ОТР на выполнение работ по устройству систем охранного телевидения, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматической пожарной сигнализации и охранной сигнализации для нужд Управления Федерального казначейства по Московской области.

Как предусмотрено п. 3.1 контракта, общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 11 500 000 руб. Цена контракта была увеличена дополнительным соглашением N 3 от 17.10.2022 и составила 11 529 330 руб. 46 коп.

Пункт 4.4.3 контракта устанавливает, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение N 2 к контракту), срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта. Учитывая момент заключения контракта (05.05.2022), работы должны быть выполнены не позднее 03.08.2022. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1-2022 от 29.09.2022 (исправление N 1 от 18.10.2022), работы на сумму 29 330 руб. 46 коп. были сданы 18.10.2022. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 2-2022 от 23.10.2022 (исправление N3 от 24.10.2022), работы на сумму 10 465 303 руб. 04 коп. были сданы 24.10.2022.

На основании пункта 6.1.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойки (штрафы, пени) в размере, предусмотренном настоящим контрактом на основании направленного заказчиком в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как следует из пункта 6.1.3 контракта при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. При этом срок исчисления пени начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и заканчивается днем исполнения подрядчиком своих обязательств включительно. Общая сумма неустойки, которую истец начислил ответчику, составила 454 807 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что всего ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 10 494 633 руб. 50 коп. Истцом принятые работы оплачены.

18.11.2022 стороны по взаимному согласию заключили соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что ответчик исполнил обязательства на сумму 10 494 633 руб. 50 коп., а истец их оплатил. Каких-либо претензий относительно срока выполнения работ либо несоответствия выполненной работе условиям контракта соглашение не содержит. При этом расторжение контракта произошло по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в каком-либо несвоевременно выполнении обязательств по контракту с учетом дат подписанных сторонами актов выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков, согласованных в договоре, отклоняются как несостоятельные. Требований о выполнении какого-либо невыполненного объема работ на оставшуюся сумму контракта истец ответчику не предъявлял.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком сроков предоставления документации, установленной условиями контракта. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 7.1.1 технического задания к контракту в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, ответчик обязан предоставить и согласовать с заказчиком следующие документы: график выполнения работ (с обозначением видов основных работ); копию распорядительного документа о назначении ответственного лица за выполнением работ и уведомить истца в письменной форме. Пунктом 7.2 технического задания установлено, что ответчик не допускается до выполнения работ без согласованных с заказчиком документов, указанных в п. 7.1.1. Таким образом, исполнение обязательств ответчиком напрямую зависело от исполнения обязательств заказчиком.

13.05.2022 ответчик направил истцу на адрес электронной почты, указанный в контракте, письмо со списком персонала для допуска на монтаж. Ответа на данное письмо не было. 24.05.2022 ответчик направил истцу письмо с графиком работ и приказом о назначении ответственных лиц. 24.05.2022 истец письмом передал проектную документацию в работу, что привело к задержке начала работ по вине заказчика. 20.06.2022 ответчик отправил истцу письмо на формирование комиссии на сдачу первого объекта.

22.06.2022 производилась приемка работ, в ходе которой обнаружилось несоответствие фактически выполненных работ проектной документации, некоторых позиций не хватало, а некоторые позиции необходимо было исключить, т.к они не требовались для реализации данного проекта. Также некоторые позиции, указанные в сметной документации, уже не производились, и возникла необходимость замены в документации части оборудования на современные аналоги.

19.08.2022 после длительного обсуждения в устной форме ответчиком было направлено письмо о замене оборудования. Фактически все работы до этого момента уже были завершены, что подтверждается, в частности, актами передачи производственной, технической и исполнительной документации от 23.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 09.07.2022, 15.07.2022, 26.07.2022, 01.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022. В сентябре 2022 г. ответчиком были представлены закрывающие документы (акты и справки по форме КС-2 и КС-3), в которые истец длительное время вносил изменения.

Согласно п. 4.2.1 контракта истец обязан при поступлении запроса от ответчика, передать ему имеющиеся исходные сведения, информацию, касающуюся выполнения работ, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей ответчика к месту выполнения работ для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта истец обязан осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.5. контракта заказчик в срок не более 15 рабочих дней с момента поступления документа о приемке проводит экспертизу результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Согласно п. 5.12 контракта работы считаются принятыми заказчиком с момента размещения в ЕИС Документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, весь предусмотренный контрактом объем работ в отношении объектов - 9 административных зданий истца был выполнен ответчиком в полном объеме и в пределах установленного срока. Уменьшение стоимости выполненных работ произошло по причине выявления в ходе приемки избыточного учтенного объема материалов. Действия сторон, последовавшие после размещения ответчиком первоначального документа о приемке 29.09.2022, были фактически направлены на корректировку оформления сопутствующей документации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон в отсутствие доказательств вины ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-208875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина