Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19569/24 по делу N А40-273465/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

и апелляционную жалобу ООО "121МАРКЕТИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

по делу N А40-273465/23-16-1738, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "121МАРКЕТИНГ" (ИНН 7730644917, ОГРН 1117746411848)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "121МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308467 руб. 96 коп. по соглашению от 05.08.2022 о вступлении в договор аренды N М-05-051180 от 05.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14764 руб. 20 коп. за период с 22.02.2023 по 18.09.2023, с начислением процентов по день фактической выплаты с 19.09.2023 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 24.11.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-273465/23 (с учетом определения от 18.03.2024 об исправлении опечатки) требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 148147,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7094,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Группа компаний "М-Лайнер", (в настоящее время наименование организации ООО "121МАРКЕТИНГ") на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:8623 площадью 287,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 (запись регистрации N 77-77-05/026/2013-477 от 14.06.2013), расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1254.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельных участков общей площадью 44252 кв.м. с кадастровыми номерами 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:50 и 77:05:0002001:53 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, вл. 19; вл. 19, стр. 7, вл. 19А, корп. 5, стр. 2, вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38,18, 14, 37, 32, 10; ул. Мастеркова, вл. 4.

Стороны заключили соглашение от 05.08.2022 (далее - Соглашение) о вступлении в Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 05.04.2018 N М-05-051180 (далее - Договор аренды).

Участки предоставлены в аренду для эксплуатации нежилого помещения в здании под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием Участков, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Арендная плата начисляется ответчику с 05.08.2022. Доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002001:75 - 96,57 кв.м.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что наличие оформленного Договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению Договора аренды.

По расчету истца размер стоимости фактического пользования земельным участком за период с 05.04.2018 по 04.08.2022 составил 308467 руб. 96 коп., что является неосновательным обогащением для ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 N 33-6-802309/22-(0)-2 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2023 г.

С учётом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ в срок исковой давности не включаются 30 дней на обязательное досудебное урегулирование, предусмотренное ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 21.10.2020.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение за период с 22.10.2020 по 04.08.2022 г. в размере 148147 руб. 25 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 18.09.2023 в размере 14764 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в части требований за период с 05.04.2018 по 21.10.2020, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части за период с 22.02.2023 по 18.09.2023 в размере 7094 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой тот просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование о начислении процентов по день фактической выплаты с 19.09.2023 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, было изначально заявлено истцом и пронято к производству.

Между тем, в резолютивной части решения данное требование не было отражено.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-273465/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков