Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-23774/24 по делу N А40-264702/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-264702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-264702/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (ИНН 7727836707; 117216, город Москва, Дмитрия Донского бульвар, дом 16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000; от ответчика: Рощин Д.Н. по доверенности от 04.09.2023, уд. адвоката N 14381 от 02.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (далее - ООО "Рентсервис", ответчик) о взыскании 234 377 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, и 1 232 289 рублей 72 копейки пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "К-3" (арендатор) заключен договор N М-09-514228 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Красноармейская (г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 34А), площадью 240 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 31 мая 2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателем здания является ООО "Рентсервис" с 17.09.2015.

Согласно доводам истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 234 377 рублей 46 копеек за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени в размере 1 232 289 рублей 72 копейки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

По расчету истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N М-09-514228 составляет 1 466 667 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 31.07.2023 N 33-6-919482/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, указывая на неправильное применении норм материального права, Департамент полагает, что судом были неверно применены статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, а вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, и, как следствие, обязанности по оплате арендных платежей, является ошибочным.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что стороной истца не представлено как доказательств необходимости использования обществом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004008:133, так и его фактического использования.

Положения статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004008:1093 не располагается на земельном участке площадью 240 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004008:133, предоставленном ООО "К-3" на основании договора аренды от 12.11.2007 N М-09-514228, и не используется Ответчиком для эксплуатации здания, соответственно, не имеется оснований для возложения на Общество обязанностей арендатора по договору аренды от 12.11.2007 года, заключенного с другим лицом.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0004008:39 и 77:09:0004008:133 изначально, ещё при предоставлении их на праве аренды ООО "К-3" в 2007 году являлись самостоятельными объектами права, были сформированы как самостоятельные объекты, что подтверждается, в том числе, сведениями ЕГРН об объектах недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные участки и принадлежащее ООО "Рентсервис" нежилое здание являются единым имущественным комплексом, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Имущественный комплекс является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

При этом какая-либо связь принадлежащего обществу нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004008:1093 с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004008:133 отсутствует, в выписке из ЕГРН в строке "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указано на отсутствие данных о расположенных в пределах указанного земельного участка объектов каких-либо объектов недвижимости.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что земельные участки с кадастровым номером 77:09:04008:133 и кадастровым номером 77:09:0004008:39, а также расположенное на одном из них здание с кадастровым номером 77:09:0004008:1093 образуют собой единый имущественный комплекс, и оба указанных участка являются необходимыми для эксплуатации данного здания, как не подтвержденного исследованными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-264702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина