Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-19975/24 по делу N А40-110975/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-110975/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-110975/23

по иску ООО "ГЕРМЕС"

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

о взыскании задолженности в размере 3 309 986,21 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко Д.И. по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: Рассомахин Р.И. по доверенности от 16.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" задолженности в размере 2 700 922,37 руб., неустойки в размере 603 273,51 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-110975/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд, давая оценку доводам ответчика, не принял во внимание доводы о том, что ответчик не признает товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства наличия задолженности, как и отгрузку по ним.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района аэропорт" (далее - ГБУ "Жилищник", Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество) был заключён государственный контракт на основании типового проекта: Гражданско-правовой договор N 641-Ч14ПР28-2020 от 20.08.2020 г. (далее - Договор). Основанием к заключению Договора стало проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Результат торгов отражён в Протоколе подведения итогов процедуры N 32009311641 от 30.07.2020 г., по результатам которых победителем было признано ООО "Гермес" (ОГРН 1125047019240, ИНН 5047138081).

Обществом в рамках исполнения обязательств по Договору было поставлено товаров (далее - "Товар") на общую сумму 2 700 922,37 рубля в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными: N 79 от 25.08.2021, N 86 от 08.09.2021. Общество надлежащим образом исполняло Договор в период его действия, производя поставки требуемых товаров согласно заявкам от Учреждения.

Согласно п. 4.1. Договора поставки должны осуществляться партиями по предварительным заявкам от ГБУ "Жилищник" в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" выполнило согласно Спецификации и Техническому заданию две таких поставки, что подтверждается товарными накладными N 79 от 25.08.2021, N 86 от 08.09.2021.

Как указал истец, претензий по поставленному Товару от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий Договора Ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 2 700 922,37 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта поставки товара по товарным накладным N 79 от 25.08.2021, N 86 от 08.09.2021 в адрес ответчика, в виду отсутствия оплаты поставленного товара со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 79 от 25.08.2021, N 86 от 08.09.2021, подписанными сотрудником ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" Питановым В.А.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладная N 79 от 25.08.2021, а также накладная N 86 от 08.09.2021, подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение от истца товара ответчиком не выдавалась, в связи с чем обязанности оплаты товара у него не возникло.

Апелляционный суд исходит из того, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны ответчика, в соответствующий период не являлось сотрудником ответчика и было ограничено в полномочиях на приемку товара.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа об увольнении от 30.08.2022 подписавшего товарные накладные Питанова В.А., на момент подписания указанных накладных от 25.08.2021 и от 08.09.2021 указанное должностное лицо являлось сотрудником ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ".

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Подписание товарных накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлялся истцом об осуществленной последним поставке, со ссылкой на указанные товарные накладные, что подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами от 24.01.2021, от 02.03.2022, которые были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками о получении (л.д.18-19).

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 603 273,51 рублей за период с 11.10.2021 по 08.02.2024, и с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика в части срока оплаты подтвержден материалами дела, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-110975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич