Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-4946/23 по делу N А39-11469/2022

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А39-11469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 31.05.2023 по делу N А39-11469/2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к индивидуальному предпринимателю Терешкину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 317132600001437, ИНН 132709067681)

о взыскании задолженности в размере 4 665 руб. 96 коп., неустойки в сумме 1519 руб. 42 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Мокшанского района Пензенской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", Общество, Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терешкину Юрию Николаевичу (далее - ИП Терешкин Ю.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4665 руб. 96 коп. и 700 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 22.02.2024 и далее с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений 103, 105 Правил технологического присоединения N 861, в противоречие имеющейся в личном кабинете ответчика информации, пришел к ошибочному выводу о том, что ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обязано было направить в адрес ответчика счет на оплату. Нормы действующего законодательства не возлагают на Сетевую организацию обязанность направлять (способом позволяющим подтвердить факт направления/получения документа адресатом) в адрес Заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения на бумажном носителе: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия. Также отмечает, что факт оказания услуг подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным ЭЦП и выложенным в личном кабинете ответчика 28.02.2022, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Кроме того, отмечает, что переход права собственности на жилой дом к Администрации Мокшанского района Пензенской области, с правовой точки зрения не может являться автоматическим основанием для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения с Терешкиным Ю.Н.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. Пояснил, что договор на осуществление технологического присоединения между сторонами не заключен, поскольку ответчик договор не подписывал, счет на оплату по договору не получал и не оплачивал. Технологическое присоединение спорного объекта осуществлено по договору на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2021 N 2140-005647. По мнению Предпринимателя, надлежащим ответчиком является новый собственник (владелец, пользователь) жилого дома, приборов учета и энергопринимающего устройства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жилой дом блокированной застройки на 8 жилых блоков, расположенный по адресу: Пензенская область, с.Мокшан, ул.Суворова, д.161 спроектирован на основании договора N 36-21/2021 от 07.06.2021, заключенного между ИП Терешкиным Ю.Н. (заказчик) и ООО "Сервис в строительстве и проектировании".

Разрешение на строительство N RU 58 518 101-014-021 выдано ответчику Администрацией Мокшанского района Пензенской области 13.07.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 58-518-101-014-21 выдано Администрацией Мокшанского района Пензенской области 30.09.2021.

Указанный дом построен ответчиком и продан гражданам и Администрации Мокшанского района Пензенской области.

На основании муниципального контракта N 8-2021 от 13.12.2021 "Приобретение жилого помещения для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" спорный блок жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, с.Мокшан, ул.Суворова, д.161/6, площадью 35 кв.м., передан ответчиком в собственность Администрации Мокшанского района Пензенской области.

Жилое помещение передано по акту приема-передачи от 13.12.2021.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2021 между ПАО "Россети Волга" в лице "Пензаэнерго" (Сетевая организация) и Терешшкиным Ю.Н. (Заявитель) заключен договор N 2140 -004704 об осуществлении технологического присоединения, необходимого для электроснабжения ВРУ-0,23 кВ жилого дома, который будет располагаться по адресу: Пензенская область, с.Мокшан, ул.Суворова, д.161/6.

Согласно пункту 2.2.1 договора, Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

На основании пунктов 3.2 и а 3.3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 4320 руб. 30 коп. без НДС, с НДС (864,06 руб.) 5184 руб. 36 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления Сетевой организацией счета на оплату;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня выполнения Сетевой организацией мероприятий, указанных в пункте 2.1.3 (Сетевая организация обязуется обеспечить возможность действиями Заявителя осуществить фактическое присоединение объектов Заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами Заявителя электрической энергии (мощности));

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор между сторонами заключается путем направления Заявителю выставляемого Сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты Заявителем указанного счета в соответствии с пунктом 3 договора. Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 58584 от 21.09.2021 об оплате ИП Терешкиным Ю.Н. по договору 518 руб. 40 коп.

Истец указывает, что Сетевая организация выполнила взятые на себя по договору обязательства, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, что подтверждается Актом выполнения технических условий, актом об осуществлении технологического присоединения, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, датированными 28.02.2022.

Задолженность по оплате работ составила 4665 руб. 96 коп. Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на технологическое присоединение с ответчиком не заключен, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства направления ответчику счета на оплату; кроме того энергопринимающие устройства на объекте присоединены в период, когда собственником объекта являлась администрация Мокшанского района Пензенской области.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Правила N 861 в пункте 7 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Утверждение Предпринимателя о том, что договор между сторонами не заключен, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащее доказательствам, представленным в дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает его действие.

В соответствии с пунктом 7.2 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Судом установлено, что Терешкин Ю.Н. платежным поручением N 58584 от 21.09.2021 оплатил 518 рублей 40 копеек по договору, что составляет 10 процентов платы за технологическое присоединение и свидетельствует о принятии ответчиком оферты по заключению данного договора.

Платежное поручение содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты (в назначении платежа указан конкретный вид услуг по договору 2140-004704) и ее размер, а также соотнести произведенный платеж с фактически оказанными ПАО "Россети Волга" в отношении рассматриваемого дела услуг.

При этом на названном платежном поручении содержится электронная отметка банка об исполнении платежа с указанием его даты.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В представленном платежном поручении имеется отметка Банка о его исполнении 21.09.2021.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается надлежащим доказательством, представленным в дело платежным поручением.

С учетом изложенного договор является заключенным.

Ссылка Предпринимателя на то, что подключение жилого дома к электросетям осуществлялось в рамках иного договора от 22.11.2021 N 2140-005647, подписанного сторонами, подлежит отклонению, поскольку из предмета указанного договора следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,23 кВ строительной площадки жилого дома (пункт 1.1 договора), временное технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения ВРУ-0,23 кВ строительной площадки жилого дома, который будет располагаться на земельном участке в кадастровом квартале 58:18:0010403:170 по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, земельный участок N 161/8 (пункт 1.3 договора), тогда как в соответствии с п. 1.1 спорного договора N 2140-004704 от 21.09.2021 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-0,23 кВ жилого дома (заявка NПЭ000005067/ЛК2629510ТП от 06.09.2021), технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВРУ-0,23 кВ жилого дома, который располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0010403:168 по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, земельный участок N 161/6 (п. 1.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N 2140-004704 от 21.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 58:18:0010403:168 по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, земельный участок N 161/6, имел обременения в виде аренды в пользу ответчика Терешкина Ю.Н. сроком с 20.04.2021 по 19.04.2024. Факт жилищного строительства, и как следствие, необходимость обеспечения объектом МКД электроэнергией, не оспариваются ответчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, о чем свидетельствуют акт об осуществлении технологического присоединения N ПЭ00000000000000613 от 28.02.2022, подписанный ЭЦП и выложенный в личном кабинете 28.02.2022.

Согласно п. 2.1.4 договора по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению был составлен в электронной форме и размещен в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, и акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации.

Заявитель был уведомлен 28.02.2022 на портале ТП-РФ, сетевой организацией вышеуказанные документы были выложены в личный кабинет заявителя 28.02.2022, что подтверждается материалами дела. Ответчик не обратился с требованием о предоставлении документов на бумажном носителе, поэтому сетевой организацией не были направлены такие документы (п. 2.3.1 договора).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 4665 руб. 96 коп. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании долга и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом, присоединенный к энергопринимающим устройствам, продан Администрации, в связи с чем он не может нести обязательство по оплате услуг предоставленных фактическим собственникам жилых помещений, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят, в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно подпункту "в" пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обращения в сетевую организацию в связи с передачей объекта жилищного строительства в собственность третьих лиц не представлено, в связи с чем передача прав и обязанностей третьему лицу по договору об осуществлении технологического присоединения N 2140-004704 от 21.09.2021 не осуществлялась, следовательно, обязанность внесения платы по договору лежит на ответчике.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 207 руб. 07 коп. и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 1309 руб. 05 коп. и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанную за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 по делу N А39-11468/2022 нарушение срока внесения окончательного платежа по договору о технологическом присоединении, не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение подписан Обществом усиленной электронной цифровой подписью и размещен в личном кабинете Предпринимателя 28.02.2022. Окончательный платеж Предпринимателем не произведен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением от 24.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменную позицию и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А39-11468/2022.

Во исполнение определение Первого арбитражного апелляционного суда истец представил расчет в части применения мер ответственности за нарушение денежных обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием периода начисления процентов, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 700 руб. 31 коп. за период с 16.03.2022 по 22.02.2024 и далее с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается не соответствующим действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт, по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Федеральным законом от 01.05.2022 N 127 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральные законы от 31.03.1999 N 69 - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно внесенным изменениям, в случае установления Правительством особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с 28.02.2022 до 31.12.2022 вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлены особенности правового регулирования. В частности, предусмотрено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа, тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, услуг водоотведения взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, с 28.02.2022 при расчетах неустойки за исполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств применяется ключевая ставка в размере 9,5%, что соответствует Федеральному закону от 01.05.2022 N 127-ФЗ, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912.

22.07.2022 Банк России снизил размер ключевой ставки, с 25.07.2022 ее размер составляет 8% (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

16.09.2022 Банк России снизил размер ключевой ставки, с 19.09.2022 ее размер составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

При определении размера применяемой для расчета пени ставки Центрального банка РФ необходимо учитывать смысл и цель установления особенностей правового регулирования начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) в 2022 году. Данные антикризисные меры были введены в целях стабилизации экономики, обеспечения устойчивого функционирования сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и направлены на смягчение (минимазацию) негативных последствий для потребителей в условиях кризиса.

Поскольку действующий размер ставки рефинансирования ниже, чем предусмотренный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912, то применение более высокой ключевой ставки не будет соответствовать смыслу и целям введенного антикризисного регулирования. В совокупности с положениями гражданского законодательства, установленный Постановлениями Правительства РФ размер неустойки следует расценивать как ограничительный предел размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, при расчете пени подлежит применению величина ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5%.

Между тем из расчета истца следует, что при начислении процентов применена неверная процентная ставка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, произвел расчет процентов за период с 16.03.2022 по 21.09.2022 в соответствии с которым размер процентов составил 15 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497), в то время как из материалов настоящего дела следует, что соответствующие требования о взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств, возникли в период действия моратория, в связи с чем указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4665 руб. 96 коп., по день фактической оплаты задолженности, также подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4665 руб. 96 коп. по день фактического исполнения обязательства за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ПАО "Россети Волга" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2023 по делу N А39-11469/2022 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска исходя из цены иска, составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции зачтены в счет уплаты государственной пошлины 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска мировому судье. Размер недоплаченной государственной пошлины составил 1800 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ИП Терешкина Ю.Н. в доход федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а с ПАО "Россети Волга" - 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ПАО "Россети Волга" о том, что при подаче иска в мировой суд судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска им была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется только платежное поручение от 26.09.2022 N 15502 на 200 руб. (т. 1 л.д. 39)). Иных документов, в соответствии с которыми возможно было бы прийти к выводу, что при подаче иска по настоящему спору ПАО "Россети Волга" уплачено 400 руб., а не 200 руб., материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2023 по делу N А39-11469/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешкина Юрия Николаевича (ОГРНИП 317132600001437, ИНН 132709067681) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) задолженность в сумме 4665 руб. 96 коп., 15 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2022 по 21.09.2022, а также проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешкина Юрия Николаевича (ОГРНИП 317132600001437) в доход федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешкина Юрия Николаевича (ОГРНИП 317132600001437) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова