Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-25052/24 по делу N А40-211145/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-211145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Александра Николаевича, Махова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-211145/23

по иску Рязанова Александра Николаевича, Махова Сергея Леонидовича

к ООО "УК РИГОРА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Онегино" (105066, ГОРОД МОСКВА, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, 16/1Б, СТР. 6, ОГРН: 1107746867128), ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ "СМК" (164520, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1112932001082),

третьим лицам МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550), ООО "АВГУСТ" (105037, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, НИКИТИНСКАЯ УЛ., Д. 5А, ОГРН: 1237700486650)

об установлении прав на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Овчинников Н.В. по доверенностям от 06.09.2023, 12.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Александр Николаевич, Махов Сергей Леонидович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК РИГОРА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Онегино", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ "СМК" о признании за Рязановым Александром Николаевичем права на долю в уставном капитале ООО "АВГУСТ" в размере 51% номинальной стоимостью 26 265 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ООО "УК РИГОРА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Онегино"; о признании за Маховым Сергеем Леонидовичем права на долю в уставном капитале ООО "АВГУСТ" в размере 51% номинальной стоимостью 12 875 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ "СМК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве, ООО "АВГУСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-211145/23 исковые требования были удовлетворены.

26.02.2024 г. в суд поступило ходатайство Рязанова Александра Николаевича, Махова Сергея Леонидовича о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211145/23 от 20.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-211145/23 в удовлетворении заявления Рязанова Александра Николаевича, Махова Сергея Леонидовича о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 отказано.

Рязанов Александр Николаевич, Махов Сергей Леонидович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-211145/23.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Апелляционный суд также отмечает, что требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически предполагают необходимость установления судом юридически значимых обстоятельств, однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-211145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова