Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-6224/24 по делу N А53-34053/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А53-34053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Кубенина А.А. по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: Дудзенко Н.В. по доверенности N 2 от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-П" (ИНН 6163157908, ОГРН 1146196006604)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-34053/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дыхание жизни" (ИНН 6165227893, ОГРН 1216100002018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-П" (ИНН 6163157908, ОГРН 1146196006604),

при участии третьего лица: Ляховой Грануш Оганесовны,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дыхание жизни" (далее - истец, ООО "Дыхание жизни") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-П" (далее - ответчик, ООО "Альянс-П") о взыскании невозвращенной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 в размере 1139823, 60 руб., неустойки за период с 13.05.2023 по 15.09.2023 в размере 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного акта по момент полного исполнения финансовых обязательств, начисляемых на остаток задолженности по договору поставки от 01.02.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляхова Грануш Оганесовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 взысканы с ООО "Альянс-П" в пользу ООО "Дыхание жизни" денежные средства в размере 1139823,60 руб., неустойка в размере 139685,89 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2024 по дату полного исполнения обязательств, начисляемых на сумму 1139823,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33230 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-П" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- нарушены требования, установленные частями 1 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- между истцом и ответчиком 29.09.2023 достигнуто соглашение по взаиморасчетам по договору поставки N 38 от 01.02.2023 в размере 406250 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.09.2023 и истцом не оспаривается, данный факт отражен в уточнении исковых требований истца;

- 18.10.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону дело N 2-4237/2023 с Ляховой Г.О. взыскано в пользу ООО "Дыхание жизни" задолженность по договору поставки 38 от 01.02.2023 в размере 1139823,60 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 14.02.2023 по 11.05.2023 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 22.07.2023 в размере 26098,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22151 руб., а всего 1288073,22 руб. Взыскана задолженность с Ляховой Г.О. не солидарно, что противоречит условиям договора поручительства;

- настоящий иск подан с нарушением правил подсудности, т.к. настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции. Ляхова Г.О. является учредителем ООО "Альянс-П";

- в спецификации указан адрес доставки г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова д. 54, ответчик не имел возможности произвести поставку товара по данному адресу такого большого объема трубы профнастила, в виду того, что по данному адресу расположен офисный Бизнес центр, не имеющий складских помещений, не имеющий подъезда для большегрузных автомобилей. Имеются основания полагать, что заключенный договор мнимый, заключен для других целей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дыхание жизни" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменного дополнения к апелляционной жалобе, информировании правоохранительных органов о выявленных признаках совершения мошеннических действий и направлении частного определения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и хаявленных ответчиком ходатайств возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, основанные на дополнительных доказательствах, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемой ситуации ООО "Альянс-П" не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления дополнительных доказательств (сведения ФССП в отношении Смородинова С.С.; скрин переписки; копии платежных поручений; сведения ИФНС в отношении ООО "Атлас"; определение от 17.04.2024 по делу N А71-6167/2024) в суд первой инстанции. ООО "Альянс-П" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель апеллянта принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Ходатайство о вынесении частного определения в суде первой инстанции апеллянтом также не заявлялось.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Основания, предусмотренные частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения по ходатайству апеллянта судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дыхание жизни" (далее - покупатель) и ООО "Альянс-П" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2023 N 38.

Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, требования к поставляемому товару, сроки поставки, цена товара, поставляемого в каждой партии, а также стандарты, которым должен соответствовать товар, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 спецификации стоимость товара составила 1946073,60 руб.

В соответствии с п. 3 договора условия оплаты партии - в течение 1 дня от даты выставления счета на оплату. Покупатель оплачивает 100% на расчетный счет поставщика.

Из пункта 4 спецификации следует, что способ и сроки поставки - доставка силами поставщика в течение 5 дней с момента полной оплаты товара.

Во исполнение указанного договора истцом платежным поручением N 15 от 10.02.2023 произведена оплата в размере 1946073,60 руб. в пользу ответчика, с указанием платежа в счет исполнения договора N 38 от 01.02.2023 за профлист и трубу.

В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

12.05.2023 ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 200000 руб.

20.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию (т. 1, л.д. 24-26; 34401982132760) с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору.

21.08.2023 ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 200000 руб.

Указание апеллянта на то, что после частичного возврата денежных средства, истец обязан был направить повторную претензию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку совершение выплаты денежных средств ответчиком может свидетельствовать только о признании иска и о снижении суммы задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки позиции апеллянта, исковое заявление направлено ответчику заказным отправлением (т. 1, л.д. 63; 34400785973631).

В процессе рассмотрения спора истцом учен акт зачета от 29.09.2023 на сумму 406250 руб., судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы заявленной к взысканию задолженности, вследствие чего предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности в размере 1139823,60 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 457, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и установил, что ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела также не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1139823,60 руб. подлежат удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о необходимости совместного рассмотрения исковых требований к поручителю и основному должнику не обоснован, поскольку рассмотрение требований к поручителям - физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику. Исковые требования о взыскании задолженности одновременно к основному должнику - ООО "Альянс-П" (требование подсудно арбитражному суду) и поручителю - физическому лицу (требование подсудно суду общей юрисдикции) не заявлялись.

Относительно доводов жалобы об адресе поставки апелляционная коллегия указывает, что адрес поставки согласован сторонами в спецификации N 1 от 01.02.2023. Указанная спецификация подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Указание в жалобе на то, что имеются основания полагать, что заключенный договор мнимый, заключен для других целей, не принимается апелляционным судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего дела отыскивается аванс по договору поставки. Факт оплаты в размере 1946073,60 руб. в пользу ответчика подтвержден платежным поручением N 15 от 10.02.2023. Поставка товара не осуществлена, потребовав возврата аванса, истец отказался от договора, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2023 по 15.09.2023 в размере 500000 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора поставки за недопоставку или просрочку поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки выполнен на сумму 2150052,74 руб., которую он уменьшил до 500000 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части периода исчисления неустойки, в силу статей 165.1, 450.1, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензии с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Требование о возврате товара получено ответчиком 31.07.2023.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 13.05.2023 (как заявлено истцом) по 31.07.2023, а с 01.08.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом требований истца в уточненной редакции истец самостоятельно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с даты принятия судом судебного акта по делу.

Ответчиком в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению. Неустойка снижена до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Установленный пунктом 7.2 договора размер неустойки является завышенным (1% в день, что превышает ставку рефинансирования Банка России). Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 13.05.2023 по 31.07.2023 составляет 139685,89 руб.

Оснований для постановки иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, апеллянтом контррасчет неустойки не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного акта по момент полного исполнения финансовых обязательств, начисляемых на остаток задолженности по договору поставки от 01.02.2023.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что подлежал применению пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дальнейшее начисление процентов с 05.03.2024 (день вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что апеллянтом не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 101 от 09.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-34053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик