Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-14990/24 по делу N А40-233991/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-233991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

по делу N А40-233991/23-41-682, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ответчикам: ООО "МСК СТРОЙ" (ОГРН 1215000109928, ИНН 5027300723), ООО

"НЕРУДТРАНС" (ОГРН 1187746855350, ИНН 7727394086)

о взыскании 1 411 232,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриевых Д.Е. по доверенности от 19.12.2023,

диплом 107704 0246847 от 30.06.2020;

от ответчиков: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 1.411.232 руб. 48 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений), неустойки в размере 6.350 руб. 55 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по указанному Договору (со взысканием до даты принятия решения суда по делу), о взыскании с ООО "Нерудтранс" как поручителя за лизингополучателя неустойку в размере 6.350 руб. 55 коп. за каждый день просрочки неисполнения обеспеченного поручительством обязательства за период с 04.10.2023 до даты принятия решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-233991/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСК Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодателем) и ООО "МСК Строй" (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-121992-22/1 (далее - Договор лизинга, Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к Договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.

Истец во исполнение условий Договора лизинга приобрел предмет лизинга по Договору купли-продажи от 06.12.2022 N ДКП-121992-22/1 и передал его лизингополучателю по акту от 16.12.2022.

06.12.2022 между истцом (кредитором) и ООО "Нерудтранс" (поручителем) был заключен Договор поручительства N ДП-121992-22/1 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение им всех обязательств по Договору лизинга от 06.12.2022 N ДЛ-121992-22, в том числе по уплате сальдо взаимных предоставлений при расторжении Договора лизинга.

П. 3.3.1 Договора поручительства предусматривает, что в течение 5-ти рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате поручитель обязуется исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по Договору лизинга, а п. 4.1 Договора устанавливает ответственность поручителя за неисполнения указанного обязательства в виде неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

14.12.2022 между ООО "МСК-СТРОЙ" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) был заключен Договор добровольного страхования предмета лизинга N 1822-82 МТ 8054GL/AON.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай - полная гибель предмета лизинга, в связи с чем по согласованию с лизингополучателем и лизингодателем платёжным поручением от 04.09.2023 N 88553 страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 5.685.500 руб., а годные остатки стоимостью 1.914.500 руб. лизингодатель по Договору купли-продажи от 14.09.2023 N ДКП-121992-22/2 продал лизингополучателю.

Уведомлением от 14.09.2023 истец в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор лизинга.

Исходя из расчета истца, сальдо взаимных предоставлений в итоге сложилось в пользу лизингодателя и составило 1.411.232 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п. п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по Договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами Договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Общие условия), при расторжении Договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга и получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга Стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - (СВ + ГОТС), где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий (включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий); У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; СВ - страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю; ГОТС - разница между страховым возмещением, на которое мог рассчитывать Лизингодатель при передаче годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 8.1.7 "б" Правил добровольного страхования) и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

При этом если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму в течение 10-ти дней с даты направления лизингодателем соответствующего требования лизингополучателю.

В п. 5.7 Общих условий стороны согласовали, что в случае, указанном в п.5.6, к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно Уведомлению от страховой компании от 16.08.2023 N СГ-131462 после передачи годных остатков страховой компании и подписания акта приема-передачи на ГОТС сумма страхового возмещения составит 7600000 руб. Также согласно данному уведомлению если бы ГОТС остались у собственника, то страховое возмещение составит 5685500 руб.

Таким образом, стоимость ГОТС составило 1914500 руб.

Как указано выше, годные остатки стоимостью 1.914.500 руб. лизингодатель по Договору купли-продажи от 14.09.2023 N ДКП-121992-22/2 продал лизингополучателю.

Поскольку у Лизингополучателя существует обязательство перед Лизингодателем по оплате стоимости ГОТС в размере 1914500 руб., у Истца имеется обязательство перед Ответчиком по оплате суммы сальдо в размере 503.267 руб. 52 коп., согласно Уведомлению о расторжении Договора лизинга N ДЛ-121992-22 от 06.12.2022 и расчету, принимая во внимание наличие у Сторон встречных однородных требований, указанных в п. 1 и 2, и руководствуясь ст. 410 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика проект Соглашения о прекращении взаимных обязательств Сторон.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, сумма долга в размере 1.411.232 руб. 48 коп., подлежит возврату Лизингодателю.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по Договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателя всех его обязательств по Договорам лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

Исходя из расчета сальдо взаимных предоставлений в размере 503.267 руб. 52 коп. сложилось в пользу лизингополучателя, однако, поскольку оплата годных остатков лизингополучателем не произведена, с учетом зачета на сумму 503.267 руб. 52 коп. сальдо взаимных предоставлений в итоге сложилось в пользу лизингодателя и составило 1.411.232 руб. 48 коп.

Поскольку лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, поручитель, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договоров поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга.

Таким образом, поскольку указанная сумма не выплачена истцу ни лизингополучателем, ни поручителем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что ООО "МСК Строй" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, свои возражения по существу заявленных исковых требований не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, Арбитражный суд г. Москвы учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-233991/23-41-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова