Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-15162/24 по делу N А40-114006/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-114006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40- 114006/23,

по заявлению АО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мусохранов И.Д. - по дов. от 13.02.2023;
от заинтересованного лица:	Борисов С.В. - по дов. от 19.04.2024; Качай Е.Г. - по дов. от 15.06.2023; Бобкина А.В. - по дов. от 22.01.2024; Гудченкова Ю.С. - по дов. от 17.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "Экстракт-Фили" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2022 N 19/4677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом ст.49 АПК РФ признать недействительным доначисления в размере 1 002 503 659,37 руб.

Решением суда от 01.02.2024 заявление АО "Экстракт-Фили" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 138 863 072 руб., доначислен НДС в сумме 667 555 127 руб. и пени в размере 279 271 942 руб. 37 коп.

Основанием для вынесения решения послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства нарушения обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса в связи с необоснованным занижением НДС на сумму вычетов по операциям с обществами "Сатурн-С", "Калейлосяоп, "Сансити", "Константа", "Люкси", "Мигстрой", "Финансинвест". -Базис-Групп", "Снабпродукт", "Эдем", "Бетстрой", "Строймастер", "Спектр Плюс "Альфа-Торг", "Тонус", "Строй- Авеню", "Стройдомсервис" (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой решением от 22.02.2023 N 21-10/020524 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 47 - 50).

Решением ФНС России от 02.10.2023 N БВ-4-9/12560@ решение Инспекции отменено в части:

- доначисления сумм НДС, самостоятельно восстановленных Обществом по операциям с ООО "Базис-Групп",

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

- смягчения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде уменьшения размера штрафа в два раза.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества письмом от 06.10.2023 N 19-09/22189 направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения ФНС России от 02.10.2023 N БВ- 4-9/12560@, в соответствии с которым общая сумма недоимки по результатам выездной налоговой проверки составляет 1 002 503 659.50 руб., в том числе НДС в размере 653 825 181.13 руб., пени в размере 279 271 942 руб. 37 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 69 406 536 руб.

Решением Инспекции от 20.12.2023 N 19/5 о внесении изменений в решение от 28.12.2022 N 19/4677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения скорректированы пени, начисленные за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества.

В рамках дела А40-3586/20-75-21 от 06.10.2020 установлено следующее. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена камеральная налоговая проверка АО "Нефтяная компания Дулисьма" за 2 квартал 2018 года.

Единой службой по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществлялось предоставление налоговых деклараций АО "НК Дулисьма", ООО "Восток бурение", которые входят в группу взаимосвязанных организаций подконтрольных АО "Русь ойл", с одного IP-адреса 94.159.17.225 (IP-адрес общества) за подписью одного уполномоченного лица.

Установлено, что 93,7% налоговых вычетов по счетам-фактурам основных контрагентов приходится на организации, налоговая отчетность которых сформирована в едином центре, одним из контрагентов АО "НК Дулисьма".

По цепочке от ООО "АЙ-Курусский" денежные средства ЗАО "Экстракт-Фили" перечислены в счет погашения кредитного договора о предоставлении кредита в иностранной валюте. Поручителем АО "Альфа-Банк" выступает Хотин А.Ю., являющийся бенефициарным владельцем нефтяных активов АО "Русь-Ойл".

Конечным собственником ELLETERI HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр) является компания DASSAULT VENTURES LIMITED (Республика Кипр), которая использовалась конечными собственниками ПАО Банк "Югра" для вывода активов за пределы территории РФ. Лицом, являющимся конечны собственником акционеров ПАО Банк "Югра", а также лиц. под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является Хотин А.Ю.

Согласно выписке из письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 в ходе обследования финансового положения ПАО Банк "Югра" выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов через компании, имеющие общих контрагентов, в том числе принадлежащие собственникам Банка, на счета юридического лица - нерезидента SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину А.Ю., являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по иску АО "АльфаБанк" (N А40-128925/19-172-805 от 11.07.2019) к ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз- 21", АО "Оптиматехностимул", АО "Корпорация "Агрегат", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Инвестиционная компания "Запад"".

Судом установлено, что между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "Экстракт-Фили" заключен Договор N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016.

19.04.2019 официальный представитель Следственного комитета Российской Федерации публично объявил, что Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк "Югра" в сумме 7,5 млрд рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе, в отношении мажоритарного акционера банка Алексея Хотина.

На дату предъявления требования имеется публичная информация о том, что 19.04.2019 в отношении поручителя Хотина Алексея Юрьевича, обеспечивающего своевременное выполнение обязательств заемщика по договору, на основании договора поручительства, возбуждено уголовное дело.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования ПАО "Альфа Банк".

Согласно информации, содержащейся на сайтеForbes.ru,летом 2011 года Алексей Хотин выкупил у Александра Милявского торговый центр "Филион" по оценкам за 450 млн. долларов.

В ходе проведенной проверки установлены поступления денежных средств от спорных контрагентов за поставку товарно-материальных ценностей и строительных материалов.

Анализ банковских выписок по всей цепочке спорных контрагентов показывает, что источником денежных средств являются организации, осуществляющие деятельность в области нефтедобычи, входящие в группу компаний, принадлежащих Хотину Алексею Юрьевичу.

Фактически денежные средства, поступившие на расчетные счета общества, были направлены на погашение кредитной линии, открытой в ПАО "Альфа Банк", в счет оплаты по кредиту за основные средства, находящиеся в собственности общества.

Также установлено совпадение IP-адресов по цепочке контрагентов (поставщиков строительных материалов), используемых при направлении отчетности в налоговый орган.

Таким образом, Хотин Алексей Юрьевич является теневым бенефициарным собственником АО "Экстракт-Фили".

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, получен протокол обыска, согласно которому сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве произведен обыск помещений, занимаемых администрацией, бухгалтерами и иными сотрудниками ТЦ "Горбушкин Двор", расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Согласно данному протоколу, изъяты в том числе следующие документы (предметы): "папка-скоросшиватель с надписью на торце обложки "АО МТЗ Рубин Техпромстрой Капитал 2015 год 2016 год", содержащая счета-фактуры, акты сверок; папка - скоросшиватель с надписью на торце обложки "АО МТЗ Рубин договоры подряда 2017-2018 год", содержащие акты сверок, договоры подряда"; на рабочем месте бухгалтера Луневой Ю.А. обнаружен и изъят системный блок, а также флеш- накопитель и флеш-ключ; из системного блока бухгалтера Шитиковой изъят жесткий диск.

Также инспекцией получен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, согласно которому на компьютере бухгалтера АО "МТЗ Рубин" (акционер ОАО "Экстракт-Фили") Шитиковой имелся доступ к бухгалтерским программам 1-С более 500 организаций.

Согласно штатной расстановке ОАО "Экстракт-Фили" Шитикова Ж.А. в период с 2015 по 2017 годы являлась заместителем главного бухгалтера ОАО "Экстракт- Фили".

По результатам сопоставления установлено, что на компьютере заместителя главного бухгалтера ОАО "Экстракт-Фили" находился доступ к бухгалтерским программам 1-С компаний, участвующих в транзитных перечислениях денежных средств, полученных от ЗАО "Экстракт-Фили".

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, которые находят свое подтверждение в том числе в Письме ЦБ РФ, свидетельствует об использовании различных подконтрольных организаций, которые путем создания цепочки последовательных операций, осуществляли вывод денежных средств, полученных ОАО "Экстракт-Фили" от сдачи в арену торговых площадей ТЦ "Филион" в адрес организаций и физических лиц, аффилированных с собственником ЗАО "Экстракт- Фили" и ПАО Банк "Югра", Хотиным А.Ю.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также принят во внимание тот факт, что обществом документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности по требованию инспекции не представлены, равно как и не представлены иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Инспекция провела анализ договоров с ОАО "Альфа Банк".

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), находящемся по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, Торговый Центр "Филион".

Указанное имущество находится в собственности Общества и является предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 23.11.2012 N 00YR1Z001, договором о залоге от 26.11.2012 N 00YR1Z002, договором о залоге от 26.11.2012 N 00YR1Z003, заключенным с АО "Альфа Банк". Залоговое имущество передано в рамках кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 23.11.2012 N00YR1L(T. 4л.д. 98-121).

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Хотин Алексей Юрьевич как физическое лицо.

Согласно договору ОАО "Альфа Банк" предоставляет заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 долларов США. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является последующий залог (ипотека) нежилого помещения общей площадью 121.987,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Багратионовский, д. 5, принадлежащих на праве собственности заемщику с одновременным залогом прав аренды земельного участка, на котором расположены указанные нежилые помещения, оформленный договором ипотеки от 23.11.2012 N 00YR1Z001; залог основных средств, оформленный договором о залоге от 23.11.2012 N 00YR1Z002, заключенный между заемщиком и кредитором; залог основных средств, оформленный договором о залоге N 00YR1Z003 от 23.11.2012; поручительство гражданина РФ Хотина Алексея Юрьевича, оформленное по договору поручительства от 23.11.2012 N 00YR1P001.

Инспекция пришла к верному выводу о номинальности руководителей общества по следующим основаниям.

Инспекцией проведен допрос генерального директора общества Ясюка Дмитрия Игоревича (т. 3 л.д. 51, 66), осуществляющего руководство в период с 09.02.2018 по 05.06.2018, из показаний которого следует, что в конце января 2018 года ему позвонили из отдела кадров и предложили занять должность номинального генерального директора за денежное вознаграждение в 10 000 руб. в месяц, сообщив, что фактически не придется ничего делать и ни за что отвечать, он согласился.

Свидетель пояснил, что нынешний генеральный директор общества - Белоусова Ирина Анатольевна до назначения на должность являлась менеджером клининговой компании.

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России установлено, что Белоусова Ирина Анатольевна числится действующим генеральным директором в 6 юридических лицах и самый крупный доход получает в качестве сотрудника ООО "Эко Инжсервис", что свидетельствует о номинальном статусе Белоусовой И.А. как директора.

Инспекция пришла к верному выводу о техническом характере деятельности спорных контрагентов по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе формирования налогооблагаемой базы по НДС в 2018 - 2019 годах Инспекцией установлен факт учета обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями:

ООО "Сатурн-С", ООО "Калейдоскоп", ООО "Сансити".. ООО "Константа", ООО "Люкси", ООО "Мигстрой", ООО "Эдем", ООО "Спектр Плюс", ООО "Альфа- Торг", ООО "Строй-Авеню", привлеченных заявителем для выполнения ремонтных работ нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5; ООО "Финансинвест", ООО "Базис-Групп", ООО "Снабпродукт", ООО "Бетстрой", ООО "Строймастер", ООО "Тонус", ООО "Стройдомсервис". которые осуществляли поставку товарно-материальных ценностей.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что данные организации не обладают финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами, не имеют поставщиков работ и услуг сторонних организаций, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

У спорных контрагентов отсутствуют лицензии и разрешения, необходимые для выполнения крупномасштабных строительно-ремонтных работ на территории торгового центра, эксплуатация которого связана с повышенной посещаемостью и необходимостью обеспечения безопасности объекта капитального строительства и пребывающих на его территории лиц.

Общества "Сатурн-С", "Калейдоскоп", "Сансити", "Константа", "Люкси", "Мигстрой", "Эдем", "Альфа-Торг", "Строй-Авеню", "Бетстрой", "Тонус" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено:

- отсутствие у ООО "Люкси" открытых расчетных счетов,

- у ООО "Калейдоскоп", ООО "Сансити", ООО "Константа", ООО "Базис- Групп", ООО "Тонус" - движения денежных средств по расчетным счетам (суммы дебетовых и кредитовых оборотов равны нулю),

- по расчетным счетам иных контрагентов - платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При общей сумме финансово-хозяйственных операций более двух миллиардов рублей в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено:

- отсутствие операций по перечислению денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов ООО "Сатурн-С", ООО "Калейдоскоп", ООО "Сансити", ООО "Константа", ООО "Люкси", ООО "Мигстрой", ООО "Финансинвест", ООО "Базис-Групп", ООО "Снабпродукт", ООО "Эдем", ООО "Строймастер", ООО "Спектр Плюс", ООО "Альфа-Торг", ООО "Тонус", ООО "Строй-Авеню", ООО "Стройдомсервис", при этом во внесудебном и судебном порядках задолженность по договорным обязательствам спорными контрагентами с заявителя не взыскивалась;

- факты неполной оплаты в адрес ООО "Бетстрой" (5,9 млн. руб. при сумме приобретенных товаров (работ, услуг) - 593,3 млн. руб. в соответствии с разделом 8 декларации по НДС общества).

Из анализа показателей налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что значения показателей заявленных доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет более 99 %, вследствие чего исчисленные к уплате суммы налогов минимальны.

Анализом структуры вычетов, заявленных обществом и последующими контрагентами в декларациях по НДС, установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев также установлено наличие у них признаков "технических" организаций.

Инспекция представила доказательства нереальности выполнения ремонтных работ по следующим основаниям.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на предмет установления факта выполнения/невыполнения спорных работ, установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенных обществом со спорными контрагентами договоров подряда поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиками и / или заказчиком.

Из актов о приемке выполненных работ усматривается "использование" организациями-контрагентами при производстве работ разнородных строительных материалов и оборудования (керамической плитки, гипсокартонных листов, профилей направляющих, шпатлевки, краски, каркасов и сеток арматурных, монолитных железобетонных обойм и проч.), а также техники (автосамосвалов).

По результатам анализа расчетных счетов контрагентов общества закупки строительных материалов и привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не установлено.

Документы, подтверждающие передачу непосредственно заявителем в адрес спорных контрагентов материалов, товаров и оборудования на давальческой основе, также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невыполнение работ подтверждено проведенными допросами, по мотивам изложенным в судебном решении.

С учетом ответов на запросы налоговых органов, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на отсутствие в обжалуемом решении критерия "крупномасштабности работ" и, как следствие, непринятия на этом основании сообщенной арендаторами торгового центра и допрошенными свидетелями информации об отсутствии факта проведения таковых работ, поскольку, учитывая стоимость (более двух миллиардов рублей) строительных и ремонтных работ, якобы выполненных спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Доводы заявителя об отсутствии доказательственного значения у свидетельских показаний и полученных ответов арендаторов по причине возможного необладания ими информацией, суд первой инстанции верно признал необосноваными, поскольку в ситуации реального проведения крупномасштабных работ в торговом центре и местах его общего пользования указанные обстоятельства не могли не быть известными арендаторам, лицам, работавшим в торговом центре и регулярно его посещавшим, а также сотрудникам обслуживающих объект компаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности и неинформативности первичных документов, представленных обществом в подтверждение реальности выполнения работ.

По результатам исследования указанных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии факта производства работ спорными контрагентами на территории ТЦ "Филион" по изложенным в судебном решении мотивам. Обществом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела опровергающих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции на основании доказательств нереальности поставки товаров правомерно признал обоснованными выводу инспекции относительно операций Общества с обществами "Финансинвест", "Базис-Групп", "Снабпродукт", "Бетстрой". "Строймастср", "Тонус", "Стройдомсервис", которые согласно документам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей, что налоговым органом установлены верно обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении сумм НДС и двойном налогообложении операций с контрагентами ООО "Финансинвест", ООО "Снабпродукт" не обоснован.

Из сведений, содержащихся в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", представленных в Инспекцию налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, следует, что Обществом приняты к вычету суммы НДС по авансам, выданным ООО "Финансинвест" и ООО "Снабпродукт".

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по авансовым счетам-фактурам Заявителем представлены договоры купли- продажи, предусматривающие перечисление авансовых сумм, и платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес: АО "Синтез", ЗАО "Кринум", ООО "Консул", ООО "Фуд энд Беверидж" (получатели денежных средств за ООО "Финансинвест"); ООО "Вега Арс" (получатель денежных средств за ООО "Снабпродукт").

Следовательно, денежные средства в виде аванса по договору поставки на расчетные счета спорных контрагентов Обществом нс перечислялись.

АО "Экстракт-Филн" не представлены документы, подтверждающие уступку прав требования, акты сверок расчетов с ООО "Финансинвест", ООО "Снабпродукт".

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Финансинвест", ООО "Снабпродукт" в проверяемом периоде отсутствовали сотрудники, складские помещения, транспортные средства. Данные организации исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

В ходе выемки установлено, что на компьютере бухгалтера АО "МТЗ Рубин" (акционер АО "Экстракт-Фили") Шитиковой Ж.А. имелся доступ к бухгалтерской программе 1-С более 500 организаций, в том числе ООО "Финансинвест".

АО "ПФ "СКБ Контур" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса представлены доверенности, выданные руководителями ООО "Финансинвест" и ООО "Снабпродукт" на Котельникова А.Ю., который в проверяемом периоде получал доход в ООО "РБВ-Консалт", АО "НК Дулисьма", входящих в группу компаний, принадлежащих Хотину А.Ю.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Финансинвест", ООО "Снабпродукт" ресурсов для совершения сделок и самостоятельности в принятии решений.

В проверяемом периоде НДС, ранее принятый к вычету с авансов по взаимоотношениям с ООО "Финансинвест" и ООО "Снабпродукт", Общество самостоятельно не восстанавливало. При таких обстоятельствах доначисление сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Финансинвест" и ООО "Снабпродукт" обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости корректировки в сторону уменьшения доходов, полученных вследствие дальнейшей реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов, не состоятельны.

Сам факт того, что налогоплательщиком был реализован некий товар, не является достаточным подтверждением факта его приобретения у заявленных спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты на основании недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А40-71073/2022).

Заявляя о необходимости корректировки налоговых обязательств при выбытии товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, Общество не представляет доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по реализации товаров, возврате денежных средств налогоплательщику, равно как и возврате самого товара. При этом перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что АО "Экстракт-Фили" в рамках проверки не обосновало правомерность исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных вследствие дальнейшей реализации неких товаров, не доказало основания получения спорного товара, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара, соответственно, основания для корректировки налоговой базы отсутствуют.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки, предоставленных вместе с актом и дополнением к акту проверки ответа ПАО "Альфа-Банк" N 11254421 от 09.06.2021, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с кредитным соглашением об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте N 00YR1L от 23.11.2012, ЗАО "Экстракт-Фили" выступает в качестве заемщика и является одним из участников данного соглашения, соответственно, данное соглашение имеется в распоряжении АО "Экстракт-Фили". Кроме того, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО "Экстракт-Фили" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, также имеется ссылка на документы, полученные от ПАО "Альфа-Банк", идентичные документам, на которые ссылается Инспекция. При этом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 документы, полученные от ПАО "Альфа-Банк", направлялись в адрес АО "Экстракт-Фили", что подтверждает наличие данных документов у налогоплательщика.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, несоразмерно большой размер штрафных санкций), судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая снижение штрафных санкций в два раза на основании решения ФНС России от 02.10.2023 N БВ-4-9/12560@, судом первой инстанции установлено, что налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-39842/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024, отказано в удовлетворении заявления АО "Экстракт-Фили" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 03.11.2021 N 09-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения представленных в дело доказательств судом, в частности, установлена нереальность взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Сатурн-С" и отсутствие факта выполнения им работ на территории ТЦ "Филион".

Изложенные выше обстоятельства и доказательства, всесторонне исследованные судом первой инстанции, опровергают доводы общества и подтверждают выводы Инспекции о правомерности оспариваемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные Обществом документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на извлечение дохода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения настоящего налогового спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию Заявителя с той оценкой, которая дана судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России N 30 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Экстракт-Фили" удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40- 114006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева