Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-7599/24 по делу N А56-121848/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-121848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: Пешкова Н.В. по доверенности от 05.06.2020

от заинтересованного лица: Головина Н.В. по удостоверению, остальные не явились, извещены

от 3-го лица: От ИП Стародубцевой Н.В. Анисимова Е.С.по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-121848/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению Русанова Сергея Михайловича

к 1) судебному приставу - исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Головиной Н.В.; 2) судебному приставу - исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Петруха А.О.; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Демин Никита Константинович; 2) ИП Стародубцева Наталья

Владимировна; 3) ООО "ПодводСпецСервис"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - Русанов С.М., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. по передаче по "запросу следователя" подлинных материалов исполнительных производств N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов N ФС 037623678 от 01.08.2022, N ФС 037627856 от 21.03.2023, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. в связи с неосуществлением исполнительных действий по исполнительным производствам N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и N 461381 /23/78030-ИП от 03.08.2023 с момента их передачи "по запросу следователя".

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петруха А.О. о передаче заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковнику юстиции Амиряну Э.О. подлинных материалов исполнительных производств N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов N ФС 037623678 от 01.08.2022, N ФС 037627856 от 21.03.2023, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. в связи с неосуществлением исполнительных действий по исполнительным производствам N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, а также в связи с не истребованием в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подлинных материалов исполнительных производств N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов N ФС 037623678 от 01.08.2022, N ФС 037627856 от 21.03.2023, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Амиряна Э.О., УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, а также о замене заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. на судебного пристава-исполнителя Петруха Анну Олеговну в части первого требования уточненного заявления.

Определением суда от 26.01.2024 Русанову С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Амиряна Э.О., УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; принято к производству уточненное заявление, произведена замена заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Головиной Натальи Владимировны на судебного пристава-исполнителя Петруха Анну Олеговну в части первого требования уточненного заявления.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вынося обжалуемое решение в отсутствие судебного пристава-исполнителя Петруха А.О., доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-121848/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Зотееву Л.В.).

В судебном заседании представитель взыскателя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Амиряна Э.О., УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Вопреки доводам заявителя, факт нахождения исполнительных производств N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, а также подлинных исполнительных листов N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023 в СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Русановым С.М. ходатайства.

Представитель должника ИП Стародубцевой Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, то в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело N 12301400013002632 по факту покушения на хищение путем обмана в отношении маломерного судна "Мультикат 158" бортовой номер РЛЗ 4268, в рамках которого в качестве обвиняемого привлечен Русанов С.М. По мнению представителя до окончаний рассмотрения уголовного дела судом и вынесения приговора, основания для осуществления исполнительских действий по исполнительным производствам, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Петруха А.О., Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, Демин Н.К., ООО "ПодводСпецСервис", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35980/2019

признаны недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО "ПодводСпецСервис" и Стародубцевой Н.В., договор от 16.03.2018 N 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО "ПодводСпецСервис" и Стародубцевой Н.В. и договор от 30.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между Стародубцевой Н.В. и Деминым Н.К.; применены последствия недействительности этих сделок: на Демина Н.К. и предпринимателя Стародубцеву Н.В. возложена обязанности возвратить ООО "ПодводСпецСервис" маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016; с ООО "ПоводСпецСервис" в пользу предпринимателя Стародубцевой Н.В. взыскано 6 040 000 руб.; с предпринимателя Стародубцевой Н.В. в пользу Демина Н.К. взыскано 3 100 000 руб., распределены судебные расходов по государственной пошлине.

01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037623678 с предметом исполнения: Обязать Демина Никиту Константиновича и индивидуального предпринимателя Стародубцеву Надежду Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 года.

21.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 037627856 с предметом исполнения: Обязать Демина Никиту Константиновича и индивидуального предпринимателя Стародубцеву Надежду Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 года.

06.09.2022 судебным приставом - исполнителем Головиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 186346/22/78030-ИП с предметом исполнения: Обязать Демина Никиту Константиновича возвратить маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 года; взыскатель Русанов С.М.

03.08.2023 судебным приставом - исполнителем Головиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 461381/23/78030-ИП с предметом исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Стародубцеву Надежду Владимировну возвратить маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 года; взыскатель Русанов С.М.

Заместителем начальник СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 27.10.2023 в рамках уголовного дела N 12301400013002632 вынесено Постановление о производстве выемки, согласно которого постановлено произвести выемку в помещении Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства N 461381/23/78030-ИП, возбужденного в отношении ИП Стародубцевой Н.В. и исполнительного производства N 186346/22/78030-ИП, возбужденного в отношении Демина Н.К.

Согласно протокола выемки от 27.10.2023 исполнительные производства N 461381/23/78030-ИП и N186346/22/78030-ИП, включая исполнительные листы, заявления о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств, акты совершения исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания, постановления о временном ограничении на выезд, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, были изъяты. Изъятие осуществлялось с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Петруха А.О.

Материалы исполнительных производств приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

05.12.2023 Русанов СМ. ознакомился с материалами исполнительных производств, которые ему в копиях предоставила судебный пристав-исполнитель Головина Н.В., пояснив, что подлинные документы, в т.ч. оригиналы исполнительных листов N ФС 037623678 от 01.08.2022 и N ФС 037627856 от 21.03.2023, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изъяты следственными органами. Взыскателю также стало известно, что исполнительные действия по исполнительным производствам N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023 с момента их передачи в следственные органы не осуществляются.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Петруха А.О. допущены незаконные действия по передаче заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковнику юстиции Амиряну Э.О. подлинных материалов исполнительных производств N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов, а судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022, N 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023 после изъятия, а также в не истребовании у СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подлинных материалов исполнительных производств, Русанов С.М. обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть осмотрены на месте производства следственного действия (ч. 2 ст. 177 УПК РФ) и перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (ч. 13 ст. 182 УПК РФ).

Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска составляется протокол. Все изымаемые документы должны быть перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю соответствующей организации (пункт 15 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что выемка исполнительных производств произведена на основании Постановления Заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27.10.2023 о производстве выемки, составлен протокол выемки от 27.10.2023. Выемка осуществлялась в присутствии судебного пристава Петруха А.О.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом, в присутствии которого осуществлялась выемка (изъятие) материалов исполнительного производства не допущено незаконных действий по передаче следственным органам материалов исполнительного производства.

В силу статей 19, 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в прокурору или в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, равно как и обязание следственных органов к совершению действий в рамках уголовного дела, в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является участником уголовного судопроизводства, а также иным лицом, которому предоставлено право на обжалование действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, правовые основания для оспаривания как постановления о выемке, так и действий по изъятию у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Так же в силу положений УПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на воспрепятствование действий следственных органов по выемке доказательств.

Ссылки заявителя на пункт 1.4. Письма Федеральной службы судебных приставов от 16 мая 2014 г. N 00121/14/27988-АП "Об организации работы при проведении оперативно-разыскных мероприятий и (или) следственных действий" отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Федеральной службы судебных приставов от 16 мая 2014 г. N 00121/14/27988-АП "Об организации работы при проведении оперативно-разыскных мероприятий и (или) следственных действий" в целях защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, исключения необоснованного изъятия исполнительных производств, обеспечения надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов руководителям территориальных органов необходимо организовать работу в соответствии с указаниями, изложенными в письме ФССП России от 20.07.2012 N 12/12-17579, в том числе начальникам структурных подразделений территориальных органов ФССП России (и.о. начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России):

перед изъятием (выемкой) материалов неоконченных исполнительных производств предлагать сотрудникам правоохранительных органов пояснять, в каких целях производится именно изъятие (выемка) оригиналов исполнительных производств, предлагать рассмотреть возможность замены изъятия (выемки) осмотром на месте материалов исполнительных производств и незамедлительным представлением надлежаще заверенных копий необходимых документов.

Поскольку в рассматриваемом случае при производстве выемки судебному приставу-исполнителю было предоставление Постановление о производстве выемки, в котором отражены цели изъятия, основания для предложений пояснить цели изъятия отсутствовали.

Отсутствие в протоколе изъятия сведений о том, что судебный пристав предлагал/не предлагал рассмотреть возможность замены изъятия (выемки) осмотром на месте материалов исполнительных производств не свидетельствует о незаконности действий пристава.

При этом, принимая во внимание наличие Постановления о производстве выемки, предложение о замене изъятия осмотром с предоставлением копий исполнительных производств не соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с приказом ФССП России от 30.04.2021 N 190 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" предоставление документов на основании постановлений о производстве выемки или обыска производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Изъятие документов из дел постоянного хранения допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что Постановление о производстве выемки от 27.10.2023 в установленном порядке незаконным не признано, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петруха А.О. отсутствуют.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Анализ вышеназванных положений норм права указывает, что в случае направления подлинника исполнительного документа взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ, в другое структурное подразделение судебных приставов, не допускается совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направившим подлинник исполнительного документа, исполнительное производство подлежит окончанию.

Таким образом, в случае отсутствия в наличии у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа совершение им исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допустимо.

Материалами дела установлено, что Заместителем начальник СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 27.10.2023 в рамках уголовного дела N 12301400013002632 вынесено Постановление о производстве выемки, согласно которого постановлено произвести выемку в помещении Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства N 461381/23/78030-ИП, возбужденного в отношении ИП Стародубцевой Н.В. и исполнительного производства N 186346/22/78030-ИП, возбужденного в отношении Демина Н.К.

Согласно протокола выемки от 27.10.2023 исполнительные производства N 461381/23/78030-ИП и N186346/22/78030-ИП, включая исполнительные листы, заявления о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств, акты совершения исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания, постановления о временном ограничении на выезд, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, были изъяты.

Материалы исполнительных производств приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доказательства обжалования законности изъятия исполнительного производства и его приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в том числе Русановым С.М., признанного подозреваемым в рамках данного указанного уголовного дела, в материалы дела не представлены.

Возврат вещественного доказательства - исполнительных производств не осуществлен.

Уголовное дело на момент рассмотрения спора в апелляционном суде находится в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В данном случае установленная судом причина бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, вызванная изъятием исполнительных производств следователем в рамках уголовного дела является следствием обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках действия ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

В рассматриваемом случае у судебного пристава имелись объективные препятствия для совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит в качестве основания для приостановления исполнительного производства изъятия материалов исполнительного производства и приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Однако в рассматриваемом случае условное дело N 12301400013002632 возбуждено по факту покушения на хищение путем обмана в отношении маломерного судна "Мультикат 158" бортовой номер РЛЗ 4268, в рамках которого в качестве обвиняемого привлечен Русанов С.М.

Совершение исполнительных действий в рамках рассматриваемых исполнительных производств и возврат судна взыскателю будет являться основанием для переквалификации вменяемого преступления с "покушения" на "хищение", что является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что пристав не допустил неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя, из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено.

Как предусмотрено ч. 3 и 4 ст. 81 вышеназванного кодекса, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 данного кодекса.

После вынесения приговора Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга и вступления его в законную силу, судьба исполнительного производства будет разрешена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-121848/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева