Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-7485/24 по делу N А41-60303/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-60303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империалальфа" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-60303/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империалальфа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Империалальфа" - Дугин Д.В. по доверенности от 18.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-60303/23 в отношении ООО "Империалальфа" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Конопацкая Анастасия Сергеевна, требования ООО "СГК "Империал" в размере 5 406 000 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империалальфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 12.03.2024 по делу N А41-60303/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "СГК "Империал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Империалальфа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ООО "СГК "Империал" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-184527/20, согласно которому признаны недействительными сделками платежные операции ООО "СГК "Империал" в пользу ООО "Империалальфа" в размере 5 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. С ООО "Империалальфа" в пользу ООО "СГК "Империал" также взыскано 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

По состоянию на 12.07.2023 сумма задолженности должника составила 5 406 000 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - государственная пошлина.

Доказательства добровольного погашения задолженности ООО "Империалальфа" на дату судебного заседания (30.01.2024) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-184527/20 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-184527/20, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу N А40-184527/20, определения Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС22-28118), и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "СГК "Империал" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования заявителя признаны обоснованными, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 5 406 000 руб.

Ссылка апеллянта на уклонение конкурсного управляющего ООО "СГК "Империал" от проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, в предложенной ООО "Империалальфа" редакции, а также отсутствие уведомления кредиторов заявителя о предложении должника по заключению соглашения, не принимается судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", которые могут быть заявлены в рамках банкротного дела N А40-184527/20.

Судебные заседания по настоящему делу судом первой инстанции откладывались неоднократно, в связи с чем, у должника и заявителя имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "Империалальфа" не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Конопацкую А.С., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению Конопацкой А.С. в качестве временного управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности управляющего по отношению к заявителю отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-60303/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-60303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина