Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-20282/24 по делу N А40-122396/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-122396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Акционерного общества "Малаб-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу N А40-122396/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Акционерному обществу "Малаб-Инвест"

(ОГРН: 1057746547451, 109469, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Поречная, д. 10, эт. 3 пом. 8 ком. УК-3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023,

диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Малаб-Инвест" (далее - АО "Малаб-Инвест", ответчик) о взыскании 18 765 377 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 416 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 30.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Малаб-Инвест" в пользу Департамента взыскано 18 579 038 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 по 12.12.2022, 412 301 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2024 было отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке по адресу: ул. Поречная, вл. 10 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику. Как указывает истец, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 765 377 рублей 06 копеек, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.02.2021 по 12.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 13.12.2022 N 33-6-767475/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в виде неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика в виде суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Поречная, вл. 10; 2.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверен расчет арендной платы и признан необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 22.10.2021 Департамента городского имущества города Москвы N 47366 утверждена схема расположения земельного участка в результате перераспределении земельного участка 77:04:0004027:86 (далее участок N 86).

После перераспределения данного участка земельному участку присвоен номер 77:04:0004027:12840 (далее участок N 12840). Общая площадь земельного участка N 86 до даты перераспределения земель и присвоения нового кадастрового номера земельному участку N12840 от 03.06.2022 составляла 44 874 кв.м.

После 03.06.2022 площадь стала составлять 44 887 кв.м.

В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 по 02.06.2022 исходя из следующей формулы 88547*44874/135000=29433,02 и с 03.06.2022 по 12.12.2022 по ставке указанной истцом, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 15.02.2021 по 12.12.2022, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Поречная, вл. 10; 2 в размере 18 579 038 рублей (22775,25/100*1,5*29433,02/365*473=13 030 375, 82 руб. за период с 15.02.2021 по 02.06.2022 и 23761,40/100*1,5*29441,55/365*193= 5 548 663 рублей 65 копеек за период с 03.06.2022 по 12.12.2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и приведенный в апелляционной жалобе расчет платы за пользование земельным участком, поскольку в расчете суда первой инстанции учтена пропорция занимаемой площади, показатели для расчеты взяты верно с учетом данных ЕГРН, оснований для согласия с ответчиком в части уменьшения расчетной площади не имеется.

Доводы Департамента о необходимости расчета платы из площади в 44 887 кв.м. не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 30.03.2023 в размере 416 437 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

Учитывая перерасчет суммы задолженности, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 30.03.2023 в размере 412 301 рублей 96 копеек, проценты по статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что опечатка исправлена в определении суда первой инстанции от 26.04.2024, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-122396/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.