Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 18АП-5004/24 по делу N А47-14836/2023

г. Челябинск

22 мая 2024 г.

Дело N А47-14836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гущиной Ольги Николаевны Музыченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу N А47-14836/2023 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Гущину Ольгу Николаевну (ИНН 561005475900).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в отношении Гущиной Ольги Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Музыченко Павел Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 210(7655) от 11.11.2023.

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" 14.11.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 71 528 руб. 99 коп., в том числе, 67 328,99 руб. основного дола, 4 200 руб. неустойки, и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" признано обоснованным и включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71 528 руб. 99 коп., в том числе 53 271 руб.78 коп.- основной долг, 8 982 руб. 91 коп.- проценты, 5 074 руб. 30 коп. - комиссии, 4 200 руб.00 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Музыченко П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что от финансового управляющего 10.01.2024 в материалы дела N А47-14836/2023 (обособленный спор N А47-14836-2/2023) приобщен отзыв на заявление кредитора с приложением надлежащим образом заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2023 по делу N 2-6680/2023, которым АО "Банк Русский Стандарт" отказано в удовлетворении исковых требований к Гущиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 111163478 от 13.12.2013 в размере 71 528,99 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение суда заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу. Арбитражный суд Оренбургской области при вынесении обжалуемого определения проигнорировал доводы финансового управляющего о пропуске кредитором АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности; никоим образом не упомянул в обжалуемом определении о факте наличия в материалах дела отзыва финансового управляющего с приложением копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2023 по делу N 2-6680/2023; не дал оценку выводам суда общей юрисдикции, содержащимся в указанном решении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От финансового управляющего Музыченко П.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 22380 от 15.04.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Кредитор, Банк) и Должником был заключён Кредитный договор N 111163478, согласно условиям которого выдан кредит в сумме 54 000 руб. под 0% годовых.

Кредитор открыл должнику банковский счет N 40817810200986415300, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Комплект "RSB Travel Premium", осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Общая задолженность должника перед Банком на момент подачи заявления составляет 71 528 руб. 99 коп., из которых: - основной долг 53 271 руб. 78 коп.; - проценты 8982 руб. 91 коп.; - комиссии 5 074 руб. 30 коп.; - неустойка 4 200 руб. 00 коп.

АО "Банк Русский Стандарт" обращалось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2023 по делу N 2-6680/2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Гущиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 111163478 от 13.12.2013 в размере 71 528,99 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 8-10).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции посчитал требования Банка обоснованными и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, 15.06.2020 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, 15.06.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района города Оренбурга вынесен судебный приказ, которым с Гущиной О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 111163478 от 13.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского районного г.Оренбурга от 27.12.2022 судебный приказ, вынесенный мировым судьей 15.06.2020 по заявлению Банка, отменен.

После отмены судебного приказа Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2023 по делу N 2-6680/2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Гущиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 111163478 от 13.12.2013 в размере 71 528,99 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судом установлено, что исковое заявление подано по истечении 3х летнего срока исковой давности, который истек 13.03.2018. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 15.06.2020, с иском в суд - 08.08.2023, то есть спустя 8 лет 4 месяца 26 дней с момента начала течения срока исковой давности (13.03.2015).

Таким образом, спор касательно задолженности по кредитному договору N 111163478 от 13.12.2013 уже разрешен не пользу банка, в иске отказано, что является препятствием для включения требований в реестр.

В связи с чем, производство по требованию банка подлежало прекращению в связи с наличием судебного акта по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Однако, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пропуска исковой давности. Факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, определение суда от 13.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (как принятое с нарушением норм процессуального права), а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу N А47-14836/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гущиной Ольги Николаевны Музыченко Павла Владимировича удовлетворить.

Производство по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева