Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-1049/24 по делу N А70-24028/2022

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-24028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2024) Бабенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу N А70-24028/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бабенко Николая Николаевича (известный адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 47, кв. 13) о включении в реестр требований кредиторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявления - Дельянов Юрий Михайлович (адрес регистрации: г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 47, кв. 29; ранее известный адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, к. 3, кв. 30), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дельяновой Розы Николаевны (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 47, кв. 29; ИНН 720314107109),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Бабенко Николая Николаевича - представитель Сафронов К.С. (паспорт, доверенность N 72АА2416997 от 16.11.2022 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Дельяновой Розы Николаевны - представитель Кислова Т.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2021, срок действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр" (регистрация судом 11.11.2022) обратился Бабенко Николай Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о признании Дельяновой Розы Николаевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом. Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о признании ИП Дельяновой Р.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) заявление Бабенко Н.Н. обоснованным, в отношении ИП Дельяновой Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Левичева Марина Анатольевна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 (7501) от 01.04.2023, в ЕФРСБ - N 11092602 от 27.03.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 03.07.2023) обратился Бабенко Николай Николаевич (далее - Бабенко Н.Н.) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 940 000 руб. (основной долг).

Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления Бабенко Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабенко Н.Н. (далее - кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Бабенко Н.Н. ссылается на то, что судом общей юрисдикции не исследовалась финансовая возможность Дельянова Ю.М. передать 5 940 000 руб. в качестве частичного возврата займа, считает, что одной лишь распиской факт передачи кредитору денежных средств не подтверждается, поскольку в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции ошибочно установил на основании расписки от 14.07.2020 отсутствие задолженности на стороне должника.

Определением суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. Судебное заседание откладывалось определениями от 02.04.2024, от 18.04.2024 для представления Бабенко Н.Н. дополнительных обоснований своей позиции.

От Бабенко Н.Н. до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от должника - отзыв, в котором она опровергает доводы заявителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дельяновой Розы Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бабенко Николая Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.03.2013 между Бабенко Н.Н. (займодавец) и Дельяновым Ю.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Дельянов Ю.М. взял в долг у Бабенко Н.Н. деньги в сумме 100000 долларов США, 50000 евро сроком на один год, которые обязался вернуть 03.03.2014.

11.07.2020 между Бабенко Н.Н. (займодавец) и Дельяновым Ю.М. (заемщик) было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору займа (расписка) от 03.03.2013, которым стороны признали и подтвердили, что заемщик имеет задолженность перед займодавцем по оплате основного долга по договору займа от 03.03.2013 100000 долларов США и 50000 евро, что эквивалентно сумме 11136425 рублей как официальному курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения. в установленный в соглашении срок - 26.07.2020 - денежные средства ответчиком возвращены не были.

23 июля 2020 года между истцом и ответчиком Дельяновой Р.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с указанным договором за исполнение Дельяновым Ю.М. всех его обязательств по соглашению от 11 июля 2020 года о погашении (реструктуризации) задолженности по договору займа (расписка) в полном объеме, включая уплату сумм займов (основного долга), суммы процентов за пользование суммами займов, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам, а также суммы судебных издержек по взысканию сумм займов в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением сумм займов.

Ответчик Дельянова Р.Н. выступила залогодателем по договору залога от 23 июля 2020 года, согласно которому передала в залог земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года исковые требования Бабенко Н.Н. к Дельянову Н.Н. были удовлетворены, суд постановил: "Иск Бабенко Николая Николаевича удовлетворить. Взыскать с Дельянова Юрия Михайловича в пользу Бабенко Николая Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 23000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей".

Поскольку заёмщик и поручитель не исполнили обязанность по возврату общей суммы задолженности, Бабенко Н.Н. обратился с иском к Дельяновой Р.Н.

Учитывая, что долг был частично (7 000 000 руб.) погашен за Дельяновых Пискайкиным В.Ю., Центральный районный суд г. Тюмени решением от 18 мая 2022 года по делу N 2-96/2022 исковые требования Бабенко Н.Н. к Дельяновой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетвориено частично, взыскана солидарно с Д.Р. в пользу Бабенко Н.Н. задолженность по договору займа от 03 марта 2013 года в размере 16 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в Апелляционном определении указала следующее.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания в части. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел расписку от 14 июля 2020 года, согласно которой истец подтверждает факт получения от Дельянова Ю.М. денежных средств в размере 5 940 000 руб. в счет процентов за период с 03 марта 2013 года по 11 июля 2020 года, по договору займа от 03 марта 2013 года, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку данная расписка истцом не опровергнута. Указанная расписка датирована 14 июля 2020 года, то есть уже после заключения сторонами соглашения от 11 июля 2020 года, которым они зафиксировали сумму задолженности в размере 23 000 000 руб.

Размер присуждённых денежных средств был уменьшен судом апелляционной инстанции на соответствующую сумму.

22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу, оставила указанный судебный акт в силе, отметив следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера задолженности, о безденежности расписки от 14 июля 2020 года о получении Бабенко Н.Н. от Дельянова Ю.М. денежных средств в размере 5 940 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в данной части. Опровергая доводы истца о безденежности данной расписки, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Бабенко Н.Н., действуя разумно, подписывая и передавая данную расписку Дельянову Ю.М., при должной степени разумности и осмотрительности, знал либо должен был знать о том, что тем самым подтверждает возврат части долга по договору займа.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Дельяновой Р.Н. в пользу Бабенко Н.Н. 10 118 500 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Дельяновой Р.Н. банкротом, введении процедуры реализации имущества должника Бабенко Н.Н., очевидно, признавая законную силу поименованных судебных актов, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 679 422 руб. 46 коп., что и было сделано определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Настоящим же заявлением фактически об увеличении своего требования, основанного на тех же договорах займа и поручительства, кредитор по существу требует пересмотра определений Тюменского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исключивших сумму, указанную в расписке от 14.07.2020, из общей суммы задолженности.

Действительно, как указывает податель жалобы, в делах о банкротстве применяется более высокий стандарт доказывания.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем следует отметить, что кредитор оперирует данными нормами и практикой их применения, пытаясь применить их в обратной ситуации. Приведённые стандарты оценки доказательств, в том числе расписок, разработаны применительно к доказательствам наличия задолженности, в рассматриваемом же случае распиской было подтверждено отсутствие задолженности перед кредитором в размере 5 940 000 руб.

Таким образом, не суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку расписке должника, как утверждает податель жалобы, чего судебная коллегия из обжалуемого определения не усматривает, а напротив, сам Бабенко Н.Н. в нарушение процессуальной обязанности кредитора не представил достаточных доказательств существования спорной задолженности Дельяновой Р.Н. перед ним при наличии в материалах дела документа - расписки от 14.07.2020 с графическим изображением подписей обеих сторон, - свидетельствующего о том, что задолженность в указанном размере была погашена.

При этом следует иметь в виду, что, как верно отметил суд первой инстанции, факт составления расписки не оспорен, о фальсификации указанной расписки сторонами заявлено не было.

Утверждение Бабенко Н.Н. о том, что расписка была подписана им по просьбе Дельянова Ю.М. для каких-то его финансовых нужд без фактической передачи денег в связи с доверительными отношениями, "в ответ" на то, что Дельянова Р.Н. возьмёт на себя обязательство по заключению договора залога недвижимого имущества для обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, оценивается судебной коллегией как надуманное и противоречащее разумному поведению обычного участника гражданского оборота. Кредитор, подписывая данный документ, при должной степени разумности и осмотрительности, знал либо должен был знать о том, что тем самым он подтверждает возврат части долга по договору займа и несёт риски, связанные с этим.

Довод кредитора о том, что у Дельянова Ю.М. отсутствовала финансовая возможность передать 5 940 000 руб. в качестве частичного возврата займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку его рассмотрение будет направлено на пересмотр фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при повторном рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии факта передачи Дельяновым Ю.М. Бабенко Н.Н. спорных денежных средств в настоящем деле возникает риск появления конкурирующих судебных актов, что недопустимо в силу принципа исключительности судебного решения.

При несогласии с полнотой выяснения Центральным районным судом г. Тюмени фактических обстоятельств кредитору следовало обжаловать указанное решение по данному основанию в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а не пытаться в нынешнем споре, не получив удовлетворения в суде общей юрисдикции, добиться пересмотра установленного размера требования, ссылаясь на один только иной стандарт доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным заявления Бабенко Н.Н.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку позиция подателя жалобы основана на неверном понимании норм процессуального права и направлена на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу N А70-24028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых