Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-2583/24 по делу N А66-2962/2013

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А66-2962/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверьстройпоставка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал" (ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440; адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; далее - Общество, должник).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров Юрий Александрович.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО "ТверьМеталл" (далее - Компания).

Определением суда от 29.08.2022 конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей, в этой же должности утверждена Падалица Анна Васильевна.

Кредитор по текущим платежам администрация Калининского муниципального района Тверской области (в настоящее время с учетом заявленного и принятого судом уточнения наименования заявителя - Администрация Калининского муниципального округа Тверской области; далее - Администрация) 20.12.2022 направила в суд жалобу на действия конкурсного управляющего Падалицы А.В., просила признать недействительным решение управляющего об исключении из реестра текущих требований требования Администрации, оформленное уведомлением от 01.11.2022 N 1/11 (вх. N 02-08/17131 от 15.11.2022).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 27.02.2024 жалоба Администрации удовлетворена: признано недействительным решение конкурсного управляющего Общества Падалица А.В., оформленное уведомлением от 01.11.2022 N 1/11, об исключении требования Администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп. из реестра текущих платежей должника.

Конкурсный управляющий Падалица А.В. с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2024 и отказать в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Конкурсный кредитор должника ООО "Тверьметалл" также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.02.2024, просит его отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

По мнению апеллянтов, решение конкурсного управляющего Падалица А.В. было направлено на соблюдение порядка восстановления просроченного требования Администрации; Администрация не представила убедительных доказательств того, что право требования к должнику не было реализовано третьим лицам. Считают необоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока предъявления исполнительного листа в отношении Общества к исполнению.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 по делу N А66-15342/2015 с должника в пользу Администрации взыскано 1 237 721 руб. задолженности по арендной плате, пени в сумме 253 633 руб. 94 коп. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016.

На принудительное исполнение решения от 26.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007446085.

Администрация, как кредитор по текущим платежам должника, чьи требования относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств, самостоятельного требования должнику не предъявляла, а реализовала свое право на взыскание денежных средств через Службу судебных приставов.

Центральным РОСП г. Твери 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 9420/16/69040-ИП, оконченное 27.06.2017 на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Определение от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 04.05.2021, конкурсное производство возобновлено.

Администрация 07.02.2022 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении задолженности, подтвержденной решением суда от 26.05.2015 по делу N А66-15342/2015, в реестр текущих требований.

Письмом от 18.02.2022 (вх. N 02-08/2076 от 25.02.2022) конкурсный управляющий должника Смирнов Ю.Н. уведомил Администрацию о включении ее требования в размере 1 491 354 руб. 94 коп. в пятую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Падалица А.В. уведомлением от 01.11.2022 N 1/11 сообщила Администрации о принятом ею решении об исключении из реестра текущих требований кредиторов требования Администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп. по причине утраты прав взыскателя в отношении должника в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

Признавая указанные действия Падалица А.В. незаконными, суд первой инстанции указал, что в распоряжении конкурсного управляющего имелся судебный акт, подтверждающий законность требований кредитора и их текущий характер, а обстоятельства спора свидетельствовали о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам. Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что Администрацией не пропущен срок на обращение для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства погашения долга взыскателю апеллянтом не представлены.

Вопреки доводам жалоб на Администрацию не возложена обязанность доказывания отрицательного факта - а именно того, что право требования, подтвержденное решением суда от 26.05.2016, не было уступлено ею третьему лицу.

Законность и обоснованность действий конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. по включению требований Администрации в реестр текущих платежей также была предметом исследования и получила судебную оценку в определении суда от 22.08.2022, постановлении апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлении кассационного суда от 09.03.2023.

При этом судами установлено, что обстоятельства, имевшие место в период с 07.07.2016 по 04.05.2021 (предъявление Администрацией исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения от 26.05.2015, в Службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства в отношении должника; завершение конкурсного производства в отношении Общества и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц; отмена определения о завершении конкурсного производства), являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Общества к исполнению.

Фактически заявленные апеллянтами доводы направлены на обход установленного законом порядка обжалования вступивших в силу судебных актов, принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, что недопустимо.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Падалицы А.В. по исключению требований Администрации в размере 1 491 354 руб. 94 коп. из реестра требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова