Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-8997/24 по делу N А56-51297/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-51297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Савиной Е.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу N А56-51297/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" (далее - ответчик) о взыскании 2 396 480,15 руб. долга по договору от 01.05.2018 N 69/18-МКД холодного водоснабжения и водоотведения за февраль - апрель 2023 года, а также о возмещении 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" взыскано 18 621 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя отменить.

В обосновании апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что в стоимость тарифа, а следовательно, и в сумму, начисленную по спорному договору уже включена стоимость затрат на оказание юридических услуг, таким образом удовлетворение требований о взыскании судебных расходов является повторным взысканием, что неправомерно. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоснабжения N 69/18-МКД, по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение от объекта ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года образовалась задолженность в размере 2 396 480,15 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт погашения ответчиком задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ, в иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" 18 621 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещении остальной суммы судебных издержек отказал.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 05.04.2023 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 452 от 01.06.2023.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При решении вопроса о разумности заявленной истцом суммы издержек суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не является сложным, по делу состоялось три судебных заседания, при этом на два судебных заседания (18.10.2023 и 22.11.2023) представитель истца не явился, а судебное заседание 22.11.2023 суд вынужден был отложить ввиду несвоевременного представления истцом дополнительных документов по делу, с которыми не ознакомился ответчик.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 05.04.2023 стоимость услуг представителя (50 000 руб.) включает, в том числе командировочные расходы, а также расходы на проживание и питание.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Пунктом 26 Постановления N 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Поскольку остаток задолженности в размере 909 084,35 руб. был оплачен ответчиком после подачи иска, исковые требования были обоснованы на 62,07%.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 621 руб. (30 000 руб. х 62,07%).

Довод ответчика о том, что в стоимость тарифа, а следовательно и в сумму, начисленную по спорному договору уже включена стоимость затрат на оказание юридических услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду недоказанности.

Довод ответчика о недоказанности факта несения расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представителем истца фактически оказаны услуги по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 05.04.2023 оказания юридических услуг, заключенный истцом (клиентом) с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (исполнителем), дополнительное соглашение от 02.10.2023 к названному договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы истца по делу N А56-51297/2023, платежное поручение от 01.06.2023 N 452.

В представленном платежном поручении отсутствует ссылка на номер дела, однако указано основание - "Оплата за комплекс юридических, консультационных и представительских услуг по договору от 05.04.2023 г. Сумма 50000-00".

Также представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.04.2023, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель обязуется оказывать услуги в рамках договора в связи с представлением интересов Заказчика в деле N А56-51297/2023.

Довод ответчика о выданной представителю истца доверенности более чем за полгода до подачи претензии по настоящему делу и заключения договора, в связи с чем, нельзя утверждать, что данный договор заключен на представление услуг по настоящему делу, также несостоятелен, опровергается материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу N А56-51297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Е.В. Савина Е.М. Новикова