Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19410/24 по делу N А40-182082/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-182082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-182082/23,

принятое по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН: 7705002602) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Телекон" (ИНН: 7729101722) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сорокина Е.Р. по доверенности от 26.12.2023,

ответчика: Семенов В.С. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Телекон" о взыскании неустойки и стоимости ответственного хранения товара по гражданско-правовому договору от 12.12.2022 N МГТ234761-22.

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Мосгортранс" и ООО Фирма "Телекон" заключен гражданско-правовой договор на поставку многофункциональных устройств от 12.12.2022 N МГТ234761-22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации (приложение N 3 к контракту), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг), и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), акта приемки-передачи товара (партии товаров) в двух экземплярах и предоставлении счетов-фактур поставщиком.

Цена контракта определена п. 2.1 контракта и составляет: 148 480,53 руб., в том числе НДС 20% - 24 746,76 руб.

Последней датой срока поставки товара является 19.12.2022.

Срок действия контракта определен п. 11.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно.

Согласно п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

21.12.2022 поставщиком поставлен товар по универсальному передаточному документу N 2262.

Заказчиком организована комиссия для приемки поставленного товара и инициирована процедура приемки. По итогу данной процедуры комиссией составлен акт входного контроля от 23.12.2022, согласно которому в ходе проверки соответствия поставленного товара заявке и техническому заданию зафиксированы следующие замечания: информация на маркировке предоставлена не в полном объеме, не на русском языке, что нарушает п. 4.5 контракта и п. 5.3 технического задания; нет USB, Enthernet кабеля, картриджа - дополнительного комплекта (в наличии только "стартовый" в заводской комплектации), что нарушает п. 2.1 технического задания; нет документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщика и предприятия-изготовителя, что нарушает п. 2 порядок сдачи-приемки, п. 3.3 технического задания.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара заказчиком направлен в адрес поставщика мотивированный отказ от 09.01.2023 N 83-01-4 от принятия поставленных товаров. Данным отказом заказчик также уведомил поставщика о принятии решения о возврате поставленного товара. Поставщику предложено в срок до 13.01.2023 осуществить вывоз товара с территории склада заказчика, а также подготовить надлежащим образом оформленные корректировочные счет-фактуру на возврат товара, а также доверенность на право получения данного товара.

Кроме того, указанным письмом заказчик уведомил поставщика о том, что заказчик оставляет за собой право выставить требование об оплате ответственного хранения поставленного товара, в случае отказа в вывозе товара.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Поставщиком нарушен п. 3.1 контракта, в связи с чем заказчик, руководствуясь положениями ст. 7 контракта, начислил поставщику пени за просрочку поставки товара. Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени произведен истцом с 20.12.2022 по 30.12.2022 и составляет 462,76 руб.

На момент окончания срока действия контракта поставщик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем заказчик на основании п. 7.3 начислил поставщику штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей:

В связи с чем, заказчиком также начислен штраф поставщику в размере 14 848,05 руб.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 01.02.2023 N 99-13-61 о начислении неустойки, однако, требования претензии были оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поставщику предоставлен срок для устранения недостатков товара до 13.01.2023. Поскольку поставщиком не была произведена замена товара на надлежащий товар, соответственно, имущество, оставленное поставщиком в соответствии с универсальным передаточным документом от 21.12.2022 N 2262 на объекте, с 14.01.2023 принято предприятием на ответственное хранение.

В соответствии с утвержденной директором филиала Служба материально-технического обеспечения ГУП "Мосгортранс" А.В. Турпаковым калькуляцией по предоставлению услуг хранения на складе по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Садовая, д. 6, стр.3 стоимость услуг хранения за 1 м2/сутки: 30,00 руб. (в соответствии с приложением N 1 к справке). Занимаемая площадь хранения на складе: 1,86 м2 (размеры одной упаковки: 0,46x0,45x0,44 м, в соответствии с УПД от 21.12.2022 N 2262).

Таким образом, стоимость хранения товара с 14.01.2023 по 27.07.2023 за 179 календарных дней составляет 10 881 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка, выразившаяся в начислении пени и штрафа, предъявленная поставщику в рамках претензии от 01.02.2023 начислена правомерно в соответствии с условиями контракта. Поставщик допустил просрочку поставки товара и не поставил товар надлежащего качества. Ответчиком не подтвержден довод о том, что он не был допущен на территорию истца, чтобы забрать товар. Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего данный отказ, хотя в возражениях ссылался на служебные записки неизвестного происхождения. Судом не принят во внимание тот факт, что именно ответчик в данном споре демонстрирует недобросовестность. С 14.01.2023 товар принят предприятием на ответственное хранение. Ответчик осуществил вывоз данного товара спустя полгода- 28.09.2023. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства (ст. 514 ГК РФ) истец требовал оплаты стоимости ответственного хранения. Суд отказал в удовлетворении данного требования безосновательно. Исходя из представленных в материалы дела фактов и документов, поставщик имел достаточно времени, чтобы устранить замечания и завершить обязательства по контракту.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные предприятием в связи с принятием товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, что повлекло начисление неустойки, штрафа, а также принятие имущества на ответственное хранение с предъявлением соответствующей стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и товар, и упаковка товара на момент поставки 21.12.2022 полностью соответствовали требованиям контракта и технического задания к нему, все необходимые документы присутствовали.

Запрос о предоставлении разъяснений, мотивированный отказ или акт с перечнем выявленных дефектов отсутствовали как на момент поставки товара, так и в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки (согласно п.4.10 контракта заказчик обязуется осуществить приемку в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. не позднее 28 декабря 2022 г.).

30.01.2023 ответчик получил от истца уведомление исх. N 83-01-4 от 09.01.2023 о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров.

02 февраля 2023 года ответчик направил истцу по почте, а также по электронной почте на адрес указанного контактного лица nikolin_si.smto@mosgortrans.ru ответ с просьбой обеспечить доступ представителя ответчика на территорию истца для устранения недостатков и проверки комплектности поставки.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.2 ст. 475 ГК РФ, который определяет права покупателя в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно указанной статье существенными признаются такие недостатки товара, которые являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или которые появляются вновь после их устранения.

Поставка товаров ответчиком осуществлена полностью, поставлен оригинальный товар в точном соответствии с проведенной закупкой, претензий непосредственно по количеству и качеству передаваемых товаров истцом на стадии приемки товара не предъявлено, недопоставленный товар отсутствует.

При этом, истец не сообщает, в какой части им обнаружена информация "не в полном объеме" (маркировка товара или маркировки упаковки товара).

В новых моделях принтеров (МФУ) Куосеrа с маркировкой, содержащей серийный номер и дату выпуска изделия, размещен производителем за передней крышкой аппарата, рядом с областью лотка ручной подачи бумаги. Лист дополнительной маркировки на русском языке, содержащий наименование изделия, наименование производителя и место его нахождения, а также гарантийный срок, расположен за откидывающейся крышкой лотка рядом с серийным номером устройства.

По вопросу комплектности товара ответчик сообщил, что кабель USB расположен в нише под лицевой крышкой принтера, в связи с чем мог быть не обнаружен Истцом; кабель "Enthernet" действительно отсутствует в комплекте поставки, так как в принтере отсутствует соответствующий интерфейс; истец подтверждает наличие в комплекте картриджа, модель которого строго оговорена в приложение N 1 к техническому заданию ("Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа: Да;"), в количестве, указанном в приложении 3 к контракту: спецификация ("Количество картриджей в комплекте: 1").

Гарантийный талон с печатью ответчика является частью инструкции по эксплуатации на русском языке и находится под крышкой сканера копировального устройства.

Данные ответчиком пояснения истцом документально не опровергнуты.

В соответствии с п.4.12 контракта в случае отсутствия у заказчика запросов представления разъяснений в отношении поставленных товаров, заказчик принимает поставленные товары (и сопутствующие услуги) и подписывает 2 (два) экземпляра акта приемки-передачи товара, один из которых направляет поставщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей контракта.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара, которые могли послужить поводом для применения последствия, установленных ст. 475 ГК РФ. Фото- или видео-доказательства отсутствуют. Ответчик на составление акта, составленного в одностороннем порядке, не приглашался.

Требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность не исполнения какой-либо части Федерального закона"в связи с ограниченными сроками действия контракта и заинтересованностью в его исполнении. Кроме того, как отказ в допуске ответчика на территорию истца, так и несвоевременное направление в адрес ответчика акта осмотра с перечнем недостатков от декабря 2022 года в течение более полугода может свидетельствовать о том, что у истца отсутствовала заинтересованность в исполнении контракта.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Обстоятельства рассмотренного спора свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для отказа в принятии товара, а также принятии его на ответственное хранение.

Обстоятельство того, что после истечении срока договора и по требованию истца поставленный товар ответчиком вывезен добровольно, не свидетельствует ни о том, что ответчик признал поставку товара с существенными нарушениями, ни о том, что эти существенные нарушения имели место быть и товар вынужденно находился на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-182082/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко