Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19157/24 по делу N А40-170487/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-170487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ООО "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-170487/23,

принятое по иску ООО "Уральская энергосбытовая компания" (ИНН: 7453313477) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Антошкин А.А. по доверенности от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 886,64 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 64, 89.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 72,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 64.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 истцом оказаны услуги по электроэнергии в отношении указанного объекта, тогда как обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего образована задолженность в размере 7 198,66 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с октября 2020 года по март 2021 года помещение передано нанимателю, следовательно, ответчик не является надлежащим в данном споре. Задолженность, начисленная с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, по расчету истца составила 72,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были поданы уточнения исковых требований в связи с предоставлением ответчиком договора найма по лицевому счету по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 64, то есть истец уменьшил сумму исковых требований в связи с представленными документами. Исходя из изложенного, истец отказался от исковых требований только по одному лицевому счету, относящегося к адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 64. В конечном итоге истец просил взыскать задолженность с ответчика по лицевому счету, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 66 в размере 3 687,98 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021.

Суд неправильно пришел к выводу, что истец просит взыскать задолженность по лицевому счету расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 64, так как от требования именно по этому лицевому счету истец отказался. Истец просил взыскать задолженность по лицевому счету по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 66. В отношении данного спорного лицевого счета ответчиком в материалы дела не было представлено никаких пояснений и доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Действительно, истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Из содержания просительной части указанного ходатайства следует, что истец наряду с изначально заявленными требованиями в отношении квартир 64, 89 просит также взыскать задолженность по дополнительному объекту, а именно в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 66.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом требование является новым, ранее не заявленным требованием.

Таким образом, заявленное дополнительно требование не относятся к категории, предусмотреннойст. 49 АПК РФ, поскольку не являются ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требований.

Суд считает, что указанное требование выходит за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска и является самостоятельным, при это также отмечается, что выписка ЕГРН в отношении нового объекта истцом не представлена.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об изменении заявленных требований в данной части не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано отказал в принятии уточнений заявленных истцом требований, разъяснив истцу право на самостоятельное предъявление требований в данной части. Поскольку отказ от требований в отношении квартиры 64 истцом заявлен не был, суд первой инстанции обосновано рассмотрел данное требование по существу спора.

Кроме того, истец в своем ходатайстве просил суд не рассматривать требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Блюхера, д. 99, стр. "Р", кв. 89.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, не соответствуют действительности, об отказе от первоначально заявленных требований истец не заявлял, новые требования судом к рассмотрению не приняты, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не была представлена первичная документация, подтверждающая задолженность, необоснован.

Истцом в материалы дела представлена вся документация, подтверждающая задолженность в полном объеме, в том числе выписки из ЕГРН, информационный расчет в отношении квартиры 64.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам, частичное удовлетворение требований основано на представленном истцом расчете заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-170487/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко