Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23697/24 по делу N А40-291400/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-291400/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

по делу N А40-291400/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Уголь-Транс" (ОГРН: 1185029007470)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 71.087,29 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на правомерность действий ответчика по отцепке вагона при наличии подозрения на неисправность и направления вагона в ремонт. Также, ответчик указывает, что истец обязан оплачивать выполненные ответчиком работы даже в случае отмены рекламационного случая и оформления соответствующего уведомления. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, при проведении технического обслуживания, в текущий ремонт были забракованы вагоны, принадлежащие истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что признание вагонов ответчиком технически неисправными и направление их в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Всего в ремонт необоснованно направлено 2 вагона истца. Согласно расчету истца, размер убытков составил 71.087,29 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по отцепке вагона при наличии подозрения на неисправность и направления вагона в ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21 мая 2009 года N 50) (далее - инструкция).

При этом, пункт 2.1.5 Инструкции, в качестве исключительного основания направления вагона в ремонт, устанавливает именно наличие неисправностей (перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Также, в обоснование своего довода, ответчик ссылается на инструкцию, согласно которой "для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны".

Таким образом, исходя из положений инструкции, обнаружение признаков неисправности является поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. В нормативном документе нет требований на отцепку вагона в текущий ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23-М) на вагон с подозрением на техническую неисправность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика об обоснованности действий ответчика по отцепке вагона при наличии подозрения на неисправность и направления вагона в ремонт.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец обязан оплачивать выполненные ответчиком работы даже в случае отмены рекламационного случая и оформления соответствующего уведомления, в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО "Российские железные дороги" или в депо иных лиц.

В обоих случаях, ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО "Российские железные дороги" или подрядчику иному лицу, является убытком истца.

При этом, истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику.

Основанием требований истца являются не подрядные правоотношения из договоров 28.03.2019 г. N ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/185, то есть, не иск заказчика к подрядчику, а иск владельца вагона к владельцу инфраструктуры.

Исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является ответчик.

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки. Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям. Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

По вышеуказанным основаниям, так же отклоняется довод апелляционной жалобы о применении годичного срок исковой давности, поскольку, как указывалось выше, настоящий иск заявлен не в связи с предъявлением требований по качеству подрядных работ, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, как владельца инфраструктуры.

Так же, ответчик указывает на пропуск истцом общего срока исковой давности, с учетом того, что срок исковой давности не должен был приостанавливаться на досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предъявление претензии по данной категории требований не является обязательным. Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права. Ответчик необоснованно смешивает понятия возмещения убытков вследствие неисполнения установленных законом обязательств и возмещения вреда, причиненного имуществу.

Вред в общеупотребимом значении - это ущерб, порча. В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества, а также причинения увечья или смерти лицу.

Вред может быть причинен личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их, в частности, требуется возместить, когда они причинены нарушением обязательств, например договорных (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся также споры:

- о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка рассмотрения спора не требуется только в отношении требований о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, истцом заявлены к взысканию с ответчика именно имущественные потери (убытки), понесённые в связи с необоснованным направлением исправных вагонов в ремонт.

Таким образом, в рамках заявленных истцом в настоящем деле требований в контексте вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования предъявлены истцом в суд в пределах трех годичного срока исковой давности, с учетом его приостановления на досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем деле, истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле, приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной отсутствует, а истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

Данный вопрос исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N N А40-113343/2023 и А40-183329/2023, А40-169534/2023 между теми же лицам и признан необоснованным, а позиция истца о правомерности включения в размер требований суммы НДС 20% законной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-291400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева