Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-7025/24 по делу N А40-188363/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-188363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиГ-Агро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-188363/23

по иску АО "Дойче Финанс Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ООО "ДиГ-Агро" (ИНН 1514013666, ОГРН 1151514000197)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскание задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 12.01.2024, диплом ВСГ 5120145 от 09.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинга Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДиГ-Агро" о взыскании неустойки в размере 218 905 руб. 22 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 25.12.2023 по делу N А40-188363/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между АО "Дойче Финанс Восток" в качестве лизингодателя, и ООО "ДиГ-Агро", в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга N 20/4928/1/А/18/10.

Во исполнение договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Финанс Восток" и Фирмой ООО "Бауэр" был заключен контракт от 08.06.2018 N 20/4928/1/С/18/10, в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО "ДиГ-Агро" АО "Дойче Финанс Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "ДиГ-Агро" имущество.

Обязанности по поставке и передаче в лизинг определенного в Контракте и договоре лизинга предмета лизинга были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

30.07.2018 предмет лизинга был передан АО "Дойче Финанс Восток" в лизинг ООО "ДиГ-Агро" на срок 60 (Шестьдесят) месяцев (Акт передачи в лизинг Предмета лизинга от 30.07.2018, Приложение N 6 к Договору лизинга).

Таким образом, АО "Дойче Финанс Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору лизинга по передаче ООО "ДиГ-Агро" в лизинг предмета лизинга.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 30.07.2018.

ООО "ДиГ-Агро" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга с апреля 2023 года.

11.09.2023 поручитель исполнил обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2023 года по июль 2023 года по Договору лизинга N 20/4928/1/А/18/10 от 08.06.2018 суммы в размере 151 734 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ДиГ-Агро" перед АО "Дойче Финанс Восток" по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2023 года по июль 2023 года по Договору лизинга N 20/4928/1/А/18/10 от 08.06.2018 суммы в размере 4 151 734 руб. 17 коп. оплачена поручителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 218 905 руб. 22 коп. за период с 09.08.2018 по 11.09.2023, начисленные на сумму долга по оплате лизинговых платежей за период с августа 2018 года по июль 2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что действие моратория не распространяется на период указанный истцом, в связи с чем посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 218 905 руб. 22 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения лизинговых платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени с учетом действия указанного моратория.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке пени погашены не были, то задолженности ответчика по уплате пени с учетом применения моратория составляет 207 247 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом представленного уточненного расчета пени.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-188363/23 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДиГ-Агро" в пользу АО "Дойче Финанс Восток" неустойку в размере 207 247 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДиГ-Агро" в пользу АО "Дойче Финанс Восток" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб.

Возвратить АО "Дойче Финанс Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1281 от 14.08.2023 в сумме 15 111 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко