Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-17802/24 по делу N А40-266086/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-266086/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФестинаИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-266086/23, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО " Фестина-Инвест " к Брянской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Громенко А.П. по доверенности от 25.12.2023 и Григорьев Э.А. по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фестина-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее - таможня) от 02.11.2023 N 10102000- 725/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановление от 02.11.2023 N 10102000-725/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вмененное обществу административное правонарушение заключается в сообщении в таможню недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита это процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин. налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

На основании п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС. при таможенном декларировании применяется, в том числе и транзитная декларация, являющаяся одним из видов таможенной декларации.

Согласно ч. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Подпунктами 4, 6. 7 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС установлено, что среди прочих сведений, в транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании товаров, весе брутто и количестве грузовых мест.

Форма транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации".

В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации. утвержденной РКТС N 289, сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с п. 8 "Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 438 (далее- "Порядок"), с момента присвоения регистрационного номера, транзитная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров. находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Евразийского экономического союза.

Подпунктом 4 п. 1 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик может выступать декларантом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации. утвержденной РКТС N 289 в графе N 50 указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта.

Сопоставляя сведения, заявленные в ТД N 39857503/310823/0025672 с положениями РКТС N 289 в части заполнения гр. 50 можно сделать вывод, что Общество, в рамках декларирования товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД выступало в качестве декларанта, а также лица осуществлявшего подачу указанной транзитной декларации и заявление в ней соответствующих сведений о весе брутто товаров.

Подав в таможенный орган ТД, то есть, вступив в таможенные правоотношения, перевозчик должен было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Судом верно установлено, что вина АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей ТД оно не предприняло достаточных мер, направленных на проверку сведений о наименовании товаров, перемещаемых в транспортном средстве с рег. номером Х725НК799/ТР932 по СМК Т2023-ВОК11-01 от 14 августа 2023 г.. инвойсу N Т2023-ВОКУ-01 от 23 марта 2023 г.

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Таким образом, Обществом нарушены требования пи. 1.2 п. 2 ст. 84. п. 1 ст. 104. пп. 4. 6. 7 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, что образует событие вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При пересмотре оспариваемого постановления по делу об АП ФТС России пришло к верному выводу, что общество законно и обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

Таким образом, в связи с повторностью совершения однородного правонарушения, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Учитывая изложенное, рассмотрев повторно спор, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-266086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов