Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-5291/24 по делу N А53-2526/2024

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А53-2526/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.03.2024) по делу N А53-2526/2024

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 307616718300030 ИНН 616700544426)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" (ОГРН 1135249002767 ИНН 5249127205)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошникова Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Мирошникова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" (далее - ответчик, ООО "НефтеХимЭкспорт") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2023 N 34 в размере 960 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 748,41 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 26.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Натальи Викторовны взысканы задолженность по договору поставки от 03.03.2023 N 34 в размере 960 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 748,41 руб., а также 23 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Наталье Викторовне из федерального бюджета возвращено 103 руб. государственной пошлины.

29.03.2024 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НефтеХимЭкспорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Мирошникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мирошниковой Натальей Викторовной (поставщик) и ООО "НефтеХимЭкспорт" (покупатель) заключен договор поставки N 34 от 03.03.2023 на поставку шин пневматических, колес ходовых, аккумуляторных батарей.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется на основании согласованных поставщиком заказов покупателя по ценам поставщика. Во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Срок фиксации цен по выставленному счету на оплату составляет три дня.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемого товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счете на оплату и универсальном передаточном документе (форма УПД).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора ответчику поставлены товары в ассортименте (автошины) на общую сумму 960 910 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 1337 от 17.08.2023 на сумму 357 600 руб., N 1364 от 22.08.2023 на сумму 231 900 руб., N 1365 от 22.08.2023 на сумму 101 890 руб., N 1367 от 22.08.2023 на сумму 135 600 руб., N 1417 от 26.08.2023 на сумму 133 920 руб.

Поставка товара была осуществлена истцом в предусмотренные договором сроки, в согласованном ассортименте и количестве. Приемка товара по количеству и качеству была произведена представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписанные директором ООО "Нефтехимэкспорт" с использованием ЭЦП универсальные передаточные акты. Претензий к качеству или количеству поставленной продукции со стороны ответчика не поступало.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 960 910 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 от 14.12.23 с требованием об оплате задолженности. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 1337 от 17.08.2023 на сумму 357 600 руб., N 1364 от 22.08.2023 на сумму 231 900 руб., N 1365 от 22.08.2023 на сумму 101 890 руб., N 1367 от 22.08.2023 на сумму 135 600 руб., N 1417 от 26.08.2023 на сумму 133 920 руб., а всего на сумму 960 910 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 960 910 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что им в полном объеме произведена оплата поставленного товара. Однако, доказательства оплаты в материалы дела им не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 960 910 руб.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 748,41 руб.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупателем допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Начисление процентов истцом произведено исходя из сроков оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу.

По УПД от 17.08.2023 N 1337 за период с 18.08.2023 по 25.01.2024 в размере 22 297,66 руб.

По УПД от 22.08.2023 N 1364 за период с 23.08.2023 по 25.01.2024 в размере 14 078,61 руб.

По УПД от 22.08.2023 N 1365 за период с 23.08.2023 по 25.01.2024 в размере 6 185,72 руб.

По УПД от 22.08.2023 N 1367 за период с 23.08.2023 по 25.01.2024 в размере 8 232,26 руб.

По УПД от 26.08.2023 N 1417 за период с 27.08.2023 по 25.01.2024 в размере 7 954,16 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 748,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размере взысканной государственной пошлины, исходя из неверного расчета задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 300 руб. по платежному поручению N 54 от 22.01.2024.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску составляет 23 197 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 103 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО "НефтеХимЭкспорт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.03.2024) по делу N А53-2526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт" (ОГРН 1135249002767 ИНН 5249127205) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик