Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-9284/24 по делу N А56-88149/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-88149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Короткова А.В. по доверенности 26.04.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9284/2024) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-88149/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Богатырь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Богатырь" (далее - ответчик) о взыскании 331 099 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2023 по 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 115 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, истец выразил несогласие с принятым судом первой инстанции контррасчетом неустойки, выполненным ответчиком.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4718.037.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Богатырский, д. 51, к. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать за подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 договора).

Истец в период с марта 2023 года по май 2023 года поставил тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры. В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 331 099 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 25.01.2024.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его частично неверным в связи с тем, что по всем периодам просрочки применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %, вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в периоды с 25.06.2023 по 23.07.2023, с 24.07.2023 по 14.08.2023 действовала более низкая ключевая ставка Центрального Банка Центрального Банка Российской Федерации (7,5 %, 8,5 %), суд также отметил, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Между тем, коллегия судей пришла к выводу, что контррасчет неустойки выполнен неверно.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по N 305-ЭС18-20107.

Коллегия судей отмечает, что применению за март 2023 подлежит ставка на дату первой оплаты задолженности, то есть 23.08.2023 по платежному поручению N 292 на сумму 84 765 руб. 05 коп., когда действовала ставка 9,5%. Аналогичным образом суд необоснованно применил ставку 7,5%, 8,5% за апрель 2023 года, когда платежным поручением от 22.11.2023 N 395 оплачена частично задолженность в размере 184 765 руб. 05 коп. и 8,5% за май 2023 года, когда платежным поручение от 10.01.2024 N 8 частично оплачена задолженность в размере 184 765 руб. 05 коп.

Также суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. В контррасчете ответчика, который принят судом при вынесении судебного акта, в расчете указано 24.07.2023 в качестве даты начала начисления неустойки за март 2023, что противоречит пункту 5. договора, так как оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Истцом в материалы дела приобщены к исковому заявлению счета-фактуры с платежными документами с датой отправки через систему электронного документооборота. Например, за март 2023 ответчику выставлен счет на оплату от 04.04.2023 N 94213 и направлен 06.04.2023, то есть ответчик обязан был оплатить задолженность 13.04.2023, а не 24.07.2023. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал контррасчет неустойки ответчика законным и необоснованным, так как он противоречит пункту 5.4 договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом (лист дела 19), судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 331 099 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что после подачи иска ответчиком оплачено 3 244 919 руб. 66 коп. задолженности, а также принимая во внимание сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 331 099 руб. 84 коп.; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 098 руб. остается на истце; 7 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 N 29050, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-88149/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Богатырь" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 331 099 руб. 84 коп. неустойки, а также 39 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 7 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 N 29050.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Богатырь" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина