Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-21405/24 по делу N А40-250570/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-250570/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-250570/23

по иску ИП Каблина М.В.

к ООО "ТОРГПРОДУКТ"

третьи лица: ИП Архипов А.С., ООО "ГеоСиб"

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каблин М.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОРГПРОДУКТ" о взыскании убытков в размере 490 997,63 руб., процентов в размере 10 532 руб. с дальнейшим начислением до день оплаты задолженности.

Решением суда от 27.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 33/0-18 от 05.12.2018.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 11.10.2021 поставщик поставляет покупателю крупу гречневую 1 сорт ГОСТ, в количестве 20 000.00 кг., по цене 82 руб. за кг., на общую сумму 1 640 000 руб.

Ответчик поставил товар истца, который в свою очередь перепродал товар ИП Архипову А.С. по договору поставки N 91 от 14.01.2019.

В дальнейшем выяснилось, что ООО "ТОРГПРОДУКТ" поставило товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела N А03-11337/2022. в рамках указанного дела с ИП Каблина М.В. в пользу ИП Архипова А.С. взыскано 415 000 руб. задолженности. 19 846 руб. 10 коп. процентов, всего 434 846 руб. 10 коп., 44 606 руб. 53 коп. судебных издержек, включающих 33 110 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 496 руб. 53 коп. расходов по оценке качества, а также 11 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в рамках настоящего спора ссылается на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что причинило покупателю убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями п.2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными с учетом принципа преюдициальности.

Также суд отметил, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качестве истец узнал уже после его дальнейшей реализации иному лицу, в связи с чем восстановить свои права путями, указанными в п.2 ст.475 ГК РФ не представляется возможным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Ссылки ответчика на неверное толкование и применение судом первой инстанции принципа преюдициальности апелляционной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком норм процессуального права. Доводы об обратном не основаны на законе.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Довод о неправомерности начисления процентов на сумму убытков апелляционной коллегией отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму причиненного вреда (убытков), при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта).

Так как обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением по делу N А03-11337/2022 вынесено 18.01.2023.

Истец перечислил денежные средства в рамках исполнения выше указанного решения 24.08.2023.

В настоящем деле проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны за период с 26.08.2023 и по 26.10.2023.

Соответственно, взыскание процентов с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-250570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева