Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-4556/24 по делу N А41-38591/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-38591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" - Сабадаш Р.В. представитель по доверенности от 26.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" - Калмыченко Е.С. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу N А41-38591/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" (ОГРН 1205000080328, ИНН 5007111090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (ОГРН 1185027010002, ИНН 5003128079)

о взыскании,

встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1147746108421, ИНН 7721821422),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 614 387 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регионстрой".

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принято исковое заявление ООО "Жилстрой-МО" к ООО "ПалПалыч" о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда N Ж-1223-21 от 09.09.2021 в размере 17 461 202,18 руб., расходов по оплате госпошлины, которое мотивировано перечислением авансовых платежей в размере 23 415 892,19 руб., между тем ООО "ПалПалыч" выполнило работы на 6 304 978,99. Так же ООО "Жилстрой-МО" ссылается на то, что понес убытки по не вывозу подрядчиком мусора в размере 231 000 руб.

ООО "Жилстрой-МО" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны представили кандидатуры экспертов и экспертных учреждений на рассмотрение суда.

Кандидатуры экспертных организаций:

от ООО "ПалПалыч" - АНО "Центр производства судебных экспертиз", стоимость - 300 000 руб., срок - 15 рабочих дней.

от ООО "Жилстрой-МО" - ООО "Департамент Оценочной Деятельности" - 14 рабочих дней, 240 000 рублей; эксперты: Берг Кирилл Андреевич, Шашин Никита Сергеевич, Фролов Илья Александрович, Шестаков Дмитрий Юрьевич, Судариков Сергей Викторович.

Приобщено судом первой инстанции платёжное поручение N 306 от 30.01.2023 года, на депозите - 300 000 руб. ООО "Жилстрой-МО" представил комплект документов по устранению недостатков.

В целях установления фактически качественно выполненных ООО "ПалПалыч" работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО "Департамент Оценочной Деятельности", экспертам: Берг Кирилл Андреевич, Шашин Никита Сергеевич, Фролов Илья Александрович, Шестаков Дмитрий Юрьевич, Судариков Сергей Викторович.

Эксперты предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности.

На экспертизу был поставлен вопрос: Каков фактический объём и стоимость качественно выполненных ООО "ПалПалыч" работ (с учётом акта разграничения объёмов работ от 24.02.2022 года)?

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу N А41-38591/22 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПалПалыч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом ст. 49 АПК РФ, принципа состязательности процесса и равноправия сторон, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Жилстрой-МО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ООО "Жилстрой-МО" (генподрядчик) и ООО "ПалПалыч" (подрядчик) заключен Договор N Ж-1223-21 от 09.09.2021 года, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в Жилом доме N 7 (секция 3) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи д. Путилково, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 18 к Договору), утверждённой Проектной и Рабочей документацией (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ (начальные, конечные и промежуточные) и их стоимость согласованы сторонами в Приложениях к Договору.

Исковые требования ООО "ПалПалыч" мотивированы тем, что работы согласно Договору подряда N Ж-1223-21 от 09.09.2021 истец выполнил и направил акты выполненных работ от 24.02.2022 по ф. (КС-2, КС-3) посредством отправки через Почту России ООО "Жилстрой-МО". ООО "ПалПалыч" ссылается на то, что мотивированный отказ от ООО "Жилстрой-МО" в установленный договором срок не поступил, ввиду чего работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

ООО "ПалПалыч" направил в адрес ООО "Жилстрой-МО" претензию с требованием об оплате выполненных работ, на которую ответ от ООО "Жилстрой-МО" не поступил.

ООО "Жилстрой-МО" обратился к ООО "ПалПалыч" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда N Ж-1223-21 от 09.09.2021 в размере 17 461 202,18 руб., расходов по оплате госпошлины, который судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ. Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Жилстрой-МО" перечислил ООО "ПалПалыч" авансовые платежи в размере 23 415 892,19 руб., между тем ООО "ПалПалыч" выполнил работы на 6 304 978,99. Так же ООО "Жилстрой-МО" ссылается на то, что понес убытки по не вывозу подрядчиком мусора в размере 231 000 руб.

ООО "Жилстрой-МО" направил в адрес ООО "ПалПалыч" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N Ж-1223-21 от 09.09.2021 с претензией о возврате незакрытого аванса, однако ответа на нее не поступило, также ООО "Жилстрой-МО" направляло претензию о возмещении расходов по не вывозу мусора, ответа на которую со стороны ООО "ПалПалыч" не было.

В связи с тем, что ООО "ПалПалыч" остаток незакрытого аванса не вернул, убытки не возместил, работы, согласно условиям договора подряда N Ж-1223-21 от 09.09.2021 не выполнил, ООО "Жилстрой-МО" обратилось в суд со встречным иском.

От ООО "Жилстрой-МО" поступили уточнения по встречному иску, в которых общество просило взыскать с ООО "ПалПалыч" неосновательное обогащение, убытки по договору подряда N Ж-1223-21 от 09.09.2021 г. в размере 19 937 978,15 руб. (19 587689,17 руб. - неосновательное обогащение, убытки - 231 000 руб. за вывоз мусора, расходы на электроэнергию - 119 288, 98 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 554 889,17 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 130 464 руб.

От ООО "ПалПалыч" возражений относительно увеличения встречных исковых требований ООО "Жилстрой-МО" в материалы дела не поступало.

Уточнения приобщены к материалам дела и приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, установленных им на основании оценки совокупности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость качественно выполненных ООО "ПалПалыч" работ с учетом Акта разграничения объемов работ от 24.02.2022 составила 3 828 203, 02 руб.

От экспертов ООО "Департамент Оценочной Деятельности" поступили дополнительные пояснения об установлении опечатки на стр. 45 экспертного заключения, в котором просят учесть, что переплата за некачественно выполнение работы ООО "ПалПалыч" составляет 2 476 775,97 рублей.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал таковое надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции разъяснял 15.11.2023 сторонам статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "ПалПалыч" злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями в период с 28.09.2023 г. по 15.11.2023 письменных возражений на уточненный иск, ходатайств не представил. Указывал на устное выступление по своим возражениям (ссылаясь на ст. 81 АПК РФ), суд первой инстанции расценил данную ссылку как злоупотребление, поскольку исковые требования заявлены в денежном эквиваленте, отсутствие письменных уточнений и изложение их в устном выступлении препятствуют ООО "Жилстрой-МО" представлению контрдоводов. ООО "ПалПалыч" в судебном заседании 15.11.2023 устно ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, однако ни круг вопросов, ни оснований для вызова эксперта в суд от ООО "ПалПалыч" в письменном виде в материалы дела не поступало для ознакомления и представления своих вопросов другой стороны.

ООО "ПалПалыч" в период с 15.11.2023 по 16.01.2024 контррасчета в материалы дела не представил, как его обязывал суд протокольным определением от 15.11.2023 г., первоначальный иск не уточнял, иных доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле документам и доказательствам.

В заседании 16.01.2024 представителем ООО "Жилстрой-МО" также приобщено решение по делу N А40-189172/2022 и даны пояснения, что ООО "ПалПалыч" взыскивал с ООО "Регионстрой" стоимость переданных материалов на сумму 4 847 670,80 руб., однако ООО "ПалПалыч" было в иске отказано, поскольку факт передачи материалов истцом не был доказан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-77060/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, по спору между теми же лицами отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПалПалыч" к ООО "РегионСтрой", ООО "Жилстрой-МО" о признании недействительным акта разграничения работ от 24.02.2022 года. С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный Акт разграничения работ от 24.02.2022 года правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства состава и объёма работ, выполненных истцом на основании Договора подряда N Ж-1223-21 от 09.09.2021 г.

В соответствии с распределительными письмами, представленными в материалы дела, ООО "ПалПалыч" просило ООО "Жилстрой-МО" осуществить оплату поставщикам материалов в рамках Договора N Ж-1223-21 от 09.09.2021. Так же это подтверждается УПД от 09.11.2021, от 03.11.2021, от 23.09.2021, от 24.09.2021, от 30.09.2021, от 22.10.2021, 15.11.2021. Кроме того, в счетах к распределительным письмам, направленных в адрес ООО "Жилстрой-МО", указано, какие материалы будут поставляться и при сравнении с актами приема-передачи ООО "ПалПалыч", они являются идентичными.

Как усматривается из материалов дела, оплату за материалы поставщикам материалов по договору N Ж-1223-21 от 09.09.2021 осуществляло ООО "ЖилстройМО", что подтверждается платежными поручениями N 12953 от 20.09.2021, 12954 от 20.09.2021, 12971 от 20.09.2021, 14175 от 06.10.2021, 14693 от 12.10.2021, 14735 от 13.10.2021, 14736 от 13.10.2021, 148591 от 19.10.2021, 148597 от 19.10.2021, 150275 от 02.11.2021, 150338 от 03.11.2021, 151347 от 17.11.2021, 161086 от 19.11.2021, 161095 от 19.11.2021, 161096 от 19.11.2021, 161256 от 23.11.2021, 161258 от 23.11.2021, 161260 от 23.11.2021, 161404 от 23.11.2021, 162753 от 02.12.2021, 162755 от 02.12.2021, 1029 от 20.01.2022, 4113 от 21.02.2022, 6218 от 16.03.2022.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПалПалыч" в пользу ООО "Жилстрой-МО" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ПалПалыч" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.09.2023.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан подлежащим применению.

Суд при этом указал, что при осуществлении перерасчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом на сумму 19 587 689, 17 руб. (неосновательное обогащение как текущая задолженность, поскольку расчет начинается с 30.06.2022 и Мораторий на нее не распространяется) сумма процентов будет равна 1 947 767, 61 руб. Вместе с тем, указанная сумма больше заявленных требований, следовательно, подлежит удовлетворению в размере 1 554 889, 17 руб.

Поскольку материалами дела доказано неправомерность удержания ООО "ПалПалыч" взыскиваемой суммы, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением в связи с этим у встречного истца убытков в виде суммы расходов по устранению недостатков, а также вину ответчика и размер понесенных ООО "Жилстрой-МО" убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 350 288 руб. 44 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПалПалыч" не подтвердил заявленное требование в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции проверены и отклонены все доводы ООО "ПалПалыч", в том числе изложенные в письменных пояснениях, поскольку таковые опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск ООО "Жилстрой-МО", поскольку строительно-технической экспертизой подтверждено выполнение работ ООО "ПалПалыч" только на сумму 3 828 203, 02 руб., перечисленный незакрытый аванс ООО "Жилстрой-МО" возвращен не был (23 415 892, 19 руб. - 3828203,02 руб. по экспертизе), убытки не возмещались (231 000 руб. - вывоз мусора + расходы на электроэнергию - 119 288, 98 руб.=350 288 руб. 44 коп.) акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены так же правомерно.

Суд апелляционной инстанции не нашёл подтверждения доводам апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности процесса и равноправия сторон.

Сторонам обеспечена равная возможность в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Выбор своего процессуального поведения избирается лицами, участвующими в деле, самостоятельно, и они в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Экспертиза назначена судом с соблюдением норм процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор кандидатуры экспертной организации является прерогативой арбитражного суда.

Экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела, что не запрещено законодательством Российской Федерации.

Со стороны ООО "Жилстрой-МО" был представлен комплект документов: договор с ООО "Регионстрой", акты выполненных работ, платежные поручения об оплате этих работ, так же комплект документов по устранению недостатков в выполненных ООО "ПалПалыч" работах.

Суд первой инстанции обосновано в качестве доказательства объёма выполненных работ указал на Акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 г., поскольку работы заканчивал другой подрядчик - ООО "Регионстрой".

Акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 г. является документом, подтверждающим выполнение работ ООО "ПалПалыч", поскольку составлен с участием представителей истца, ответчика и третьего лица и подтверждён представленными в материалы дела первичными учётными документами.

Доказательств направления мотивированных возражений по каждой из позиций в части несогласия с объемами, указанными в данном акте, ООО "ПалПалыч" в материалы дела с 03.06.2022 года не представлено. Акт не содержит указания на то, что он получен в таком варианте только для подписания. Также данный акт не содержит приписок, отметок, ни по одной из позиций, указанных в нём, где ООО "ПалПалыч" указывал бы свои объёмы (которые, по его мнению, являлись бы корректными).

Направление ООО ПалПалыч" своего одностороннего акта разграничения от 04.03.2022 со своим сметным расчётом не опровергает данные Акта разграничения объемов работ от 24.02.2022 г., поскольку акт ООО "ПалПалыч" составлен им в одностороннем порядке, ООО "Жилстрой-МО" и ООО "Регионстрой" не подписан и документально не обоснован. Истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им были выполнены работы в объёме, большем, чем указано в Акте разграничения объемов работ от 24.02.2022 г. При этом вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-77060/23 по спору между теми же сторонами указанный Акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 г. признан действительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные судебными актами по делу N А41-77060/23, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, ООО "ПалПалыч" результаты экспертизы не оспаривал, против ее назначения не возражал, о назначении повторной экспертизы не заявлял. Так же, при наличии вопросов к экспертам, суд определением от 15.11.2023 года обязывал ООО "ПалПалыч" направить их в адрес экспертной организации, однако и этого истцом не было сделано.

С учётом изложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не допустил нарушений норм процессуального права и обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 49 АПК РФ при принятии судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при уточнении встречных исковых требований основания иска не изменились, изменился лишь размер исковых требований, что допускается положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы ООО "ПалПалыч", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу N А41-38591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова