Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-15482/24 по делу N А40-211844/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-211844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малышева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-

211844/23,

по иску Климович Елены Аркадьевны

к Малышеву Андрею Владимировичу

третье лицо - ООО "РИН"

об исключении участника из общества,

по встречному иску: Малышева Андрея Владимировича к Климович Елене Аркадьевне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сапрыкин А.А. по доверенности от 24.09.2023, Боярская Е.Н. по доверенности от 22.06.2023;

от третьего лица: Павлов А.А. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Климович Елена Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малышеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИН".

Определением суда от 15 ноября 2023 судом принято к производству встречное исковое Малышева Андрея Владимировича о взыскании убытков, возникших в связи с хранением оборудования с Климович Е. А. в пользу ООО "РИН" в размере 34 504 000 руб., о взыскании убытков, возникших в связи с утерей оборудования с Климович Е. А. в пользу ООО "РИН" в размере 242 612 009 руб. 67 коп., об исключении Климович Е. А. из состава участников ООО "РИН" для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Малышев Андрей Владимирович повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "РИН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о принятии обеспечительных мер.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления N 5 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в настоящем случае, не имеется достоверных данных о совершении ответчиком либо намерении совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах требования банка о принятии обеспечительных мер по сути направлены на получение непредусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-211844/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев